Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 

Forums

1
E-sports, gros sous et Kalachnikovs colorées
CBL
L.A.mming
Admin 13761 msgs
Quand Counter-Strike Global Offensive est sorti il y a près de 4 ans, le jeu était principalement une refonte graphique de Counter-Strike Source avec des portages console. Puis un an plus tard Valve a introduit le même système que pour Team Fortress 2 : en jouant à CS GO, on récolte des objets purement cosmétiques de manière aléatoire à savoir des habillages pour les flingues. On peut ensuite vendre ces habillages sur le marché de Steam, Valve touchant sa petite commission au passage. Le studio avait même présenté les choses de cette manière : Introducing the Arms Deal Update, which lets you experience all the illicit thrills of black market weapons trafficking without any of the hanging around in darkened warehouses getting knifed to death.  C'était pour déconner mais c'est devenu une réalité. Du jour au lendemain, le jeu est devenu un casino géant et les joueurs sont devenus des traficants d'habillages. Le prix de certains habillages peut dépasser les 400 dollars sur des sites de ventes comme CSGO Stash. Et les choses sont allées encore plus loin. CS GO est pensé à fond pour l'e-sport et les compétitions cartonnent. Début avril, un tournoi a généré 71 millions de visionnages en ligne. Qui dit e-sport dit paris. Sur des sites comme CS GO Lounge, on peut parier sur des matchs directement avec des habillages.

Lire la suite sur le site : E-sports, gros sous et Kalachnikovs colorées.
 
Yolteotl
Petit pawné - mâle alpha
Membre 1534 msgs
J'irai même plus loin : Ce n'est pas les "paris" et autres activités annexes qu'il faut surveiller, mais la totalité du modèle F2P qui ne survit qu'à l'apport d'une très faible minorité, dont certains éprouvent les mêmes besoins compulsifs de faire n'importe quoi équivalent aux sensations des jeux d'argents.

Qu'on protège et mette en place des "aides" pour les baleines qui en ont besoin, et c'est probablement tout le modèle économique qui s’effondre. Les éditeurs minimisent le plus possible ce fait, et c'est probablement pour ça qu'ils ne divulguent jamais les % de joueurs qui paient...
 
kakek
Membre Factor
Membre 910 msgs
Tu es bien catégorique s
Yolteotl a écrit :
[..] la totalité du modèle F2P qui ne survit qu'à l'apport d'une très faible minorité [...]
Qu'on protège et mette en place des "aides" pour les baleines qui en ont besoin, et c'est probablement tout le modèle économique qui s’effondre. Les éditeurs minimisent le plus possible ce fait, et c'est probablement pour ça qu'ils ne divulguent jamais les % de joueurs qui paient...


Tu est très catégorique sur la façons dont fonctionne cette économie, tout en admettant que les seules personnes qui auraient des infos fiables ne les diffusent pas. Du coup quelle source as tu pour dire que tout le modèle repose sur quelques baleine ? C'est une idée entendue et reprise régulièrement, mais qui a jamais donné des chiffres fiables pour l'étayer ?

Parceque a la limite, ca ne correspond pas a mon expérience perso. Dans mon groupes de joueurs Lol, c'est la majorité on finit par lacher 20 a 100 euros dans le jeu au fil des années (le prix d'un ou deux jeux quoi). Trés peut n'ont jamais sortit le moindre euros, personne n'a mis plus de 300 euros (celui qui a mis cette somme joue depuis longtemps, et beaucoup.)

Alors bien sur, ce n'est qu'un échantillon trés réduit et biasé. Mais en attendant ça fait des dépenses beaucoup plus équilibrés que ce a quoi on aurait put s'attendre.
En fait, si mon groupe de casual etait représentatif, le modèle serait viable sans avoir besoin de baleines !
 
CBL
L.A.mming
Admin 13761 msgs
 
LeGreg
Membre Factor
Redac 1464 msgs
Les deux, un jeu ne peut pas fonctionner qu'avec les baleines (qui s'en iraient voir ailleurs si le jeu n'était pas populaire par ailleurs). De plus si 50% du revenu viennent de baleines, alors 50% du revenu viennent de gens qui paient beaucoup moins en moyenne (la longue traine).

Mais une chose est vrai, les baleines font parti prenante du modèle de profitabilité. Supprimer les bornes de ce que peut payer une personne pour un produit donné permet d'adopter le modèle d'extraction d'argent optimal (en segmentant le marché pour tous les niveaux de prix). (c'est un principe de base de détermination des prix qui est adoptée dans toute l'économie, les lessives, la bouffe, les voitures, les hotels etc pas uniquement celle du free to play)
 
choo.t
Saint rââle
Membre 1997 msgs
Du moment que les site de paris n'échange que des skins, il n'y a pas (encore) de soucis légalement, c'est la même situation sur les sites de paris d'EVE, et un des prorios avait fait vérifier par plusieurs avocats, et ce sur le lois US et Islandaises (celles du studio de dev), en gros, tant que c'est du contenu in-game (qui reste donc la propriété totale de CCP/Valve) ça tombe sous la simulation de casino vu qu'il n'y a pas moyen de récupérer ses gains sous forme d'argent réel (c'est pour ça que CCP est très strict sur les punitions pour RMT[real-money-trading]), et je suppose que c'est pour ça que le porte-feuille Valve est limité à la boutique Steam (ce qui me semble plus borderline que la situation ISK ←→ Plex ← $ d'EVE.)

Ce qui fait sens en soit, on ne peut pas légalement définir la propriété d'objet in-game à tel ou tel joueur, sinon quand dans certains jeux un joueur vous fait les poches ou loot sur votre cadavre fumant, il serait possible de porter plainte pour vol.

Apres on est d'accord sur le fait que Valve pousse le bouchon de plus en plus loin, mais je leur fait confiance pour avoir une armée d'avocats qui check que tout ceci soit encore bien légal, et 2-3 oreilles bien placées pour savoir quelles lois se trament en coulisse et adapter leur système avec un coup d'avance.
 
Yolteotl
Petit pawné - mâle alpha
Membre 1534 msgs
kakek a écrit :
Tu es bien catégorique s
Yolteotl a écrit :
[..] la totalité du modèle F2P qui ne survit qu'à l'apport d'une très faible minorité [...]
Qu'on protège et mette en place des "aides" pour les baleines qui en ont besoin, et c'est probablement tout le modèle économique qui s’effondre. Les éditeurs minimisent le plus possible ce fait, et c'est probablement pour ça qu'ils ne divulguent jamais les % de joueurs qui paient...


Tu est très catégorique sur la façons dont fonctionne cette économie, tout en admettant que les seules personnes qui auraient des infos fiables ne les diffusent pas. Du coup quelle source as tu pour dire que tout le modèle repose sur quelques baleine ? C'est une idée entendue et reprise régulièrement, mais qui a jamais donné des chiffres fiables pour l'étayer ?

Parceque a la limite, ca ne correspond pas a mon expérience perso. Dans mon groupes de joueurs Lol, c'est la majorité on finit par lacher 20 a 100 euros dans le jeu au fil des années (le prix d'un ou deux jeux quoi). Trés peut n'ont jamais sortit le moindre euros, personne n'a mis plus de 300 euros (celui qui a mis cette somme joue depuis longtemps, et beaucoup.)

Alors bien sur, ce n'est qu'un échantillon trés réduit et biasé. Mais en attendant ça fait des dépenses beaucoup plus équilibrés que ce a quoi on aurait put s'attendre.
En fait, si mon groupe de casual etait représentatif, le modèle serait viable sans avoir besoin de baleines !


Effectivement, comme le montre le lien de CBL, on dispose de quelques chiffres sur les Free to play mobile, il y a aussi par exemple cette présentation de la GDC 2015 où 0.1% représente 50% des revenus. Les éditeurs et développeurs ont été plus prompt à détailler leurs chiffres que ceux sur PC/Console.

Au mieux, tu trouveras des articles de ce type où des "chercheurs" d'Ubisoft expliquent que les baleines sont des gens censés et rationnels pensant sur le long terme. :)
 
Vahron
Membre Factor
Membre 570 msgs
Yolteotl a écrit :
Au mieux, tu trouveras des articles de ce type où des "chercheurs" d'Ubisoft expliquent que les baleines sont des gens censés et rationnels pensant sur le long terme. :)


Il y a un vrai débat dans le milieu sur la façon dont on doit considérer les baleines. Il est vrai que le modèle F2P de beaucoup de jeux (surtout dans le mobile) repose en grande partie sur eux, mais tout le monde n'est pas d'accord pour dire que c'est un abus de gens faibles, ni même que c'est malsain. Pour certains, les baleines, ce sont juste des passionnés qui dépensent beaucoup d'argent dans leur loisir, exactement comme d'autres dépensent des centaines d'euros par an dans du matériel de ski, un home-cinéma ou un PC dernier cri, par exemple. Si vous ne vous intéressez pas à leur passion, vous trouverez sans doute leurs dépenses irrationnelles ; ça ne veut pas dire qu'elles le sont pour eux, ni qu'ils s'endettent déraisonnablement ou hypothèquent leur maison pour leur loisir préféré. Evidemment, ça demande d'accepter qu'il y a des gens dans le monde pour qui Candy Crush est une vraie passion, et ça me rend forcément un peu triste, mais bon...
Il y a eu une conférence du CEO de Kongregate là-dessus à la GDC 2015, pour ceux que ça intéresse.

Bref, je ne suis pas en train de dire que tu as tort ou raison, mais la discussion a plus de profondeur qu'elle n'en a l'air, et traiter les gens qui dépensent régulièrement 100€ dans Hay Day avec le mépris qu'on aurait naturellement tendance à leur donner n'est pas toujours justifié. Ce ne sont sans doute pas des "gamers" d'après nos propres définitions du terme, mais au fond, comme quelqu'un d'autre l'a dit plus haut, quelle différence avec les (nombreux) gamers qui lâchent du fric dans LoL ?
 
Captain America
Membre Factor
Membre 1441 msgs
Rien de surprenant, vu que dans les sports de hauts niveaux (foot, basket etc.) c'est le même saucisson.

C'est pas pour rien que Blizzard a fermé l'HV de Diablo 3, ça commençait à partir dans le même sens.

Et sinon, sur la vignette, Nicolas Cage à un air de Saul Goodman je trouve.

C'était pas mal ce Lord Of War, faudrait que je le revois.
 
das_Branleur
Membre Factor
Redac 937 msgs
Il aurait touché 60 000 dollars pour "se coucher" pendant deux matchs d'un tournoi, sept fois plus que s'il avait remporté le tournoi en question. Le parieur avait misé 44 000 dollars sur les matchs et aurait remporté 1,5 fois sa mise s'il n'avait pas été gaulé.

Donc si je comprends bien, le parieur a lâché $60k pour un gain potentiel de 44*1,5 soit $66k donc un bénef d'à peine 6k malgré le risque? C'est classique des plans aussi pourris? J'y connais que dalle en paris et encore moins en magouilles de paris...
 
Butagaz
Membre Factor
Membre 370 msgs
Et oui, ça a besoin d'être régulé ce genre de paris, sinon ça va dans tous les sens. Et encore je trouve que Valve a réussi à garder une petite emprise sur son marché!
3è paragraphe: "En 2015, on estimate que" -> "Estimait"?
 
_Kame_
Membre Factor
Membre 782 msgs
Dans le communiqué officiel, Valve condamne les matchs truqués mais n'a aucun souci avec les paris en eux-mêmes. C'est la même logique hypocrite que pour les armes à feu ("Ce ne sont pas les armes à feu qui tuent mais les gens").


Sans parler du reste de l'article, je trouve cette phrase un peu ridicule. Un flingue, ça ne peut que tuer. Un couteau, tu peux tuer ou couper du pain. Les paris, déjà, ça ne tuent pas, mais c'est comme les couteaux: si y'avait pas de tarés psychopathes, ça ne poserait pas de problème. Même si je comprends le fond, qui veut dire que l'argent pourri tout, comparer ça aux armes, c'est ridicule.
 
neWo
Membre Factor
Membre 89 msgs
Vahron a écrit :
Pour certains, les baleines, ce sont juste des passionnés qui dépensent beaucoup d'argent dans leur loisir, exactement comme d'autres dépensent des centaines d'euros par an dans du matériel de ski, un home-cinéma ou un PC dernier cri, par exemple. Si vous ne vous intéressez pas à leur passion, vous trouverez sans doute leurs dépenses irrationnelles ; ça ne veut pas dire qu'elles le sont pour eux, ni qu'ils s'endettent déraisonnablement ou hypothèquent leur maison pour leur loisir préféré. Evidemment, ça demande d'accepter qu'il y a des gens dans le monde pour qui Candy Crush est une vraie passion, et ça me rend forcément un peu triste, mais bon...


Donc on revient à l'essentiel, j'imagine, ce n'est pas le comportement des clients/joueurs/baleines mais des vendeurs/éditeurs. Dans le cas des éditeurs de F2P, je généralise, il y a une volonté de créer un besoin virtuellement, par les mécaniques du jeu. Ce n'est pas comparable à un fabricants de ski, ou alors si le fabricant rend volontairement ces skis obsolètes.
 
Aurélien
Membre Factor
Membre 94 msgs
Petite correction mais CSGO Stash n'est pas un site de vente mais plutôt un showcase de skins qui a quelques liens vers des sites de vente. OPSkins est un meilleur example de site de vente.
 
Snydlock
Membre Factor
Membre 23 msgs
CBL a écrit :
Il a raison pour les jeux mobile en tout cas. 48% des revenus des free-to-play sur mobile proviennent de 0.19% des joueurs.


Pour les jeux mobiles, les baleines pèsent très lourd. Par contre, pour les F2P sur PC, c'est plus équilibré (du moins pour les jeux les plus populaires : WoT, LoL, CS:GO, Dota2) mais je suis incapable de retrouver un article qui le montre.
Il faut dire que CS:GO ou Dota2, par exemple, ne poussent pas vraiment à la dépense.
C'est la grosse différence entre les F2P PC et mobiles je trouve, ces derniers tournent beaucoup plus sur du P2W ou des mécaniques venant du casino que les autres.
 
E-sports, gros sous et Kalachnikovs colorées
1

Règles à suivre

Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles

 
Soutenez Factornews.com

Tribune

noir_desir
(07h32) noir_desir Eh be... vous etiez en forme hier soir...
Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.
Big Apple
(00h25) Big Apple le deep Learning a ses limites : le nombre de neurones et de connections. Un humain, c'est pas loin de 100 milliards de neurones, avec 10'000 connections par neurone. Un humain fait la différence entre une chèvre et un vélo qui traverse la route
Big Apple
(00h24) Big Apple GTB > Les humains conduisent pas seulement sur des autoroutes en plein jour avec un revêtement sec
GTB
(00h21) GTB Je peux en faire un tout autant parlant: 100% des accidents de la route son dû à une erreur humaine.
MrPapillon
(00h19) MrPapillon Big Apple > Quand on parle "d'ordinateur", on parle des programmes classiques, pas de deep learning.
Communauté