Kastoi a écrit :
je ne viens pas sur factornews pour lire de la prose forcée...

Il est clair qu'intrinsèquement, le style tend vers une ambivalence tellement obtus, que le ton, s'il en est, peut transparaître caricatural voir floué, et comme dirait Bourdieu : « L’image du jeu est sans doute la moins mauvaise pour évoquer les choses sociales».

En gros on dirait Usul, mais au premier degré.

Je ne vais pas défendre kimo qui peut très bien s'en charger tout seul, j'aimerais juste dire que j'ai bien aimé son texte sans avoir à y redire avant publication, même sans avoir joué à Fez (qui ne me tente pas plus que ça).

Je trouve ça intéressant d'avoir, de temps en temps, quelqu'un qui va regarder le jeu vidéo via un prisme différent, quitte à passer par du langage universitaire moins rigolol qu'un TALC.

T'auras réussi à réunir Usul et Bourdieu dans un commentaire. En effet je commence à saisir l'intérêt de la publication

Je me retrouve bien dans l'article. Le coup duThe quick brown fox jumps over the lazy dog (salle où se trouve la pierre de déchiffrage) ça m'était complètement passé à côté, je vois pas comment on peut deviner la clé de l'énigme alphabétique sans connaitre l'anglais. Par contre les QR Codes ou les vibrations du pad ça c'est plutôt bien exploité.

Kastoi a écrit :
Je trouve le style d'écriture parfaitement en phase avec ce jeu: une branlette pseudo intellectuelle.

En un sens, je suis parfaitement d'accord avec ton constat (moins avec le jugement tu le devines ^^).

Un texte comme celui-ci n'a de raison d'être que quand le jeu lui-même a des ambitions intellectuelles. Ce que le jeu a indéniablement, et je tiens à souligner que je passe beaucoup de temps dans le texte à décrire le jeu, son fonctionnement, et ses éléments. Que les idées évoquées et parfois critiquées (une branlette intellectuelle qui en critique une autre, un comble !) sont celles du jeu, même s'il ne se limite bien évidemment pas à ces idées.

On peut me reprocher d'être maladroit sur la forme
mais le travail sur le jeu ne me semble pas tiré par les cheveux.

Pour répondre au fait de retrouver ce genre d'articles sur Factor, je pense que ça a tout aussi sa place que des news à la con qui font marrer. Dans les deux cas, on parle de jeu vidéo différemment, en ajoutant notre petit plus.

Ceci dit, je concède que l'on (les rédac chefs) aurait pu introduire le texte d'un petit paragraphe pour prévenir, ce genre de publication n'étant effectivement pas habituel ici.

Attention cet article peut choquer? :D

"viewer discretion is advised"

Je crois que vous êtes mûrs pour l'OMNSH... Ça aurait parfaitement sa place entre "La figuration de la mort dans les jeux vidéo de rôles et d’aventures. De la fonction euphémisante de l’imaginaire" et "Immersion et intériorité - La métaphore du Moi-Peau dans Silent Hill 4".

[Attention, le texte qui suit n'est pas un test de Nitoo qui a deux ans de retard.]

Ah non pardon.

Blague nulle à part, je trouve ça cool.

JiHeM a écrit :
Je crois que vous êtes mûrs pour l'OMNSH...

Les pauvres...
Ils ne sont que de la chair à canon pour David Cage... :/

Moi aussi, j'ai trouvé l'article très bon.

Mon seul bémol (et ce n'est pas du troll gratos) est que tu aurais pu comparer les personalités des 2 créateurs (comme on les a vu indie game the movie), qui, je trouve, peut éclairer sur les différences entre les 2 jeux.

Non mais j'ai pas osé le dire mais ça fait limite article de Gameblog...
(le vocabulaire en plus)

Décrypter FEZ, mais pourquoi ?
cest juste un jeu de plateforme kawaii avec un gameplay intéressant. Je veux bien qu'on écrive des pavés sur Lost Highway, ou 2001 (et encore...) mais là franchement...

J'ai voulu lire l'article, alors j'ai lu l'encadré gris à la fin. Puis j'ai vu "Véritable monstre panoptique du sens" et j'ai eu mon compte.
J'ai l'impression d'avoir zappé sur Arte durant Philosophie, traumatisant.

Kimo, comme d'autres, je trouve l'écriture de ton article assez problématique. Tu sacrifies la précision et la clarté au style. Lorsqu'on cherche à exposer une analyse, le style ne devrait pas être prioritaire. Reprend toi mon garçon.

Je trouve ça bien cool ce genre d'articles sur factor. C'est justement ce genre de truc, un peu rien à voir mais pas trop, qui fait qu'on vient ici et pas ailleurs. J'ai un peu l'impression que certains voudraient que Factor ressemble à n'importe quel site random de JV, et c'est dommage.

Ceci dit, je trouve que la forme mériterait d'être un peu moins pédante, mais surtout, qu'il faudrait plus de description des mécanismes concrets des jeux cités. Ma connaissance de Fez se limite à deux screenshots, alors le passage sur l'alphabet là, j'ai pas tout capté.

M'enfin je vous encourage à continuer ce genre d'article un peu philo, quitte à changer la forme pour ne pas rebuter les fans de Lady Gaga. Ça contribue à la fraîcheur du site.

Merci pour l'article!

Je plussoie avec Bleuargh.

Kimo> En fait c'est pas juste cet article. Ton test de Gears, et même ta réponse à mon commentaire : ça part dans tout les sens.

On a l'impression que ça bouillonne dans ta tête, que t'as des milliers d'idées, que tu veux tout mettre par écrit et avec le plus de mots possible. Mais il y a une différence radicale entre mettre sur papier ce que tu as dans la tête, et faire comprendre une idée à quelqu'un.

Fais le tri dans tes idées puis traite les à fond.

Là tu fais comme les énigmes dans Fez : tu nous parles dans ton langage secret et on en a pas la clé.


Maintenant ça ne remet absolument pas en question la pertinence d'articles de fond sur Factor, bien au contraire.

Bleuargh a écrit :

M'enfin je vous encourage à continuer ce genre d'article un peu philo, quitte à changer la forme pour ne pas rebuter les fans de Lady Gaga. Ça contribue à la fraîcheur du site.

Personne ne reproche l'idée de faire un article de fond ou plus philosophique.
Le problème c'est que l'auteur emploie comme méthode une complexification à l'extreme, des tournures de phrases riddicules autant sur le fond que sur la forme pour transmettre des idées finalements simples. Et comme toujours, on retrouve des gens pour faire le constat simpliste: si c'est compliqué, c'est que c'est intellectuelle donc ceux qui n'aiment pas sont de gros débiles décérébrés.

Pourtant, la complexification du language ne peut avoir qu'un seul but: augmenter la précision du discour. Ici c'est l'inverse, on sent que l'auteur cherche un côté "artistique"/"littéraire" à son article et il tombe à pied joind dans la pédanterie.

En plus, l'auteur n'ecrit pas suffisament bien pour que l'on s'oublie dans son style ( que ce soit par des phrases qui démarrent avec des conjonctions de coordination, des périphrases inutiles et lourdes, des P1 sans verbe, des mots mal choisis).

Pour moi le problème est la. Soit on fait un article de fond, écrit de manière volontairement intélligible pour provoquer le débat, soit on écrit un article de style, uniquement pour la beauté littéraire, mais il faut alors nettement plus le travailler.

Le vrai problème c'est surtout que sur deux pages tout le monde parle de la forme, et jamais du fond. J'ai jamais touché à Fez donc j'aurais du mal de dire quoi que ce soit, mais de l'extérieur j'aimerais bien voir des gens creuser certaines pistes du texte, ça me ferait un peu de lecture distrayante, surtout qu'il y a pas mal de gens ayant une chouette plume sur ce site.

Dommage que l'échange se limite à répéter ce sur quoi tout le monde est d'accord, que la forme pourrait être plus claire (après ce n'est pas non plus le truc le plus hermétique du monde, il ne faut pas exagérer).