__MaX__ a écrit :
En fait si je prends Factor, Nofrag ou Gamekult pour exemple, je me demande encore et toujours pourquoi 50% des gens n'ont pas arrêté de jouer tellement ça laisse transpirer les gars blasés. Tout est laid, tous les gameplay sont foireux, tous les scénars sont à jeter [insert more here]...
spook
Ce n'est pas la faute de la technique, mais de tes propres goûts vis-à-vis de l'acteur/actrice derrière l'avatar (ou des choix de Cameron).
Skizomeuh a écrit :
Déjà rien que manipuler le perso comme on manipulerait un Fenwick est assez révélateur.
http://properlycalibrated.net/images/uploads/heavyrain_controls.jpg
flousta a écrit :
En gros ça pète plus que son derrière mais ce n'est ni un bon jeu, ni un bon film, ni un bon téléfilm, voilà pourquoi j'ose dire que c'est pas terrible.
spook a écrit :
Cyberpunk@
L'impasse ? Youhou, tu connais l'Uncanny Valey ?
__MaX__ a écrit :
mais il y a des séquences qui sont très impressionnantes en terme de rendu et d'illumination (la boite de nuit par exemple).
Mais tout le monde préfère dire que c'est de la merde, des fois qu'on perde la face devant ses petits copains des internettes.
Z'êtes quand même sacrément blasés. Sans son juste l'image, je trouve que ça tue la gueule. Si la modé est difficilement attaquable vu la simplicité du modèle, le rendu visuel, les lumières, les fx sont vraiment impressionnants.
Mais si ça reste le grand écart qu'il y a eut entre les démos de HR et le jeu final, ça va déchanter.
Après bon je suis pas étonné de voir les commentaires qu'il y a un peu partout, quand on voit que certains arrivent à dire que "Samaritan" c'est pas mieux que GoW, voire laid alors qu'il n'y a pas l'aspect "D.Cage est un con" qui peut biaiser le jugement, sur cette vidéo c'était évident que 90% de la communauté allait encore déverser des litres de bile pour le fun.
En fait si je prends Factor, Nofrag ou Gamekult pour exemple, je me demande encore et toujours pourquoi 50% des gens n'ont pas arrêté de jouer tellement ça laisse transpirer les gars blasés. Tout est laid, tous les gameplay sont foireux, tous les scénars sont à jeter [insert more here]...
flousta a écrit :
Je nuancerais en disant que c'est l'utilisation d'éléments virtuels est une grande avancée pour le cinéma. Mais du cinéma "tout" virtuel ça a donné des trucs comme le film de Zemeckis, Avatar et quelques autres films qu'on aura vite fait d'oublier (du moins me concernant).
Le "cinéma virtuel" c'est pas encore pour maintenant (quoique John Carter est presque tout en CGI), exception faite de son application au cinéma d'animation...
Ze_PilOt a écrit :
Ils ont vraiment réussi leur coup marketing.
Tu oublies un peu les dizaines d'animateurs qui doivent repasser derrière, mais qui ne recevront jamais d'oscar (et qu'on essaie de bien cacher dans les making-off).
Cyberpunk a écrit :
Et pour revenir au sujet, il est impossible aujourd'hui de refaire le parrain ou l'impasse en image de synthèse sans que l'oeil ne le remarque. Encore une fois, ça fonctionne dans Avatar parce que Cameron crée ses propres règles: ses êtres vivants et sa végétation imaginaires avec une physique réaliste.
spook a écrit :
Haha. Renseigne toi avant de balancer des âneries. Tu n'as rien compris à ce qu'est le cinéma virtuel...
Car on s'en fout ? On peut au pire espérer que dans le futur on ne soit plus obligé de passer par là. Mais là tu sous-entends que les animateurs font tout ce qui est puéril.
Temujin a écrit :
Plus serieusement le mec c'est le Luc Besson du jeu video,
Au final, je me demande comment on peut croire révolutionner le jeu vidéo quand on en oublie complètement de s'interroger sur les bases. Il me semble que ce n'est pas en s'attardant sur des points de détails comme la technique de rendu ou les expressions faciales qu'on peut proposer une expérience nouvelle. LA NOIRE l'a prouvé dernièrement : la technique était révolutionnaire, le jeu était complètement sclérosé.
Je sais qu'il est facile de se moquer de Miyamoto, mais le mec se focalise essentiellement sur ce qui fait un jeu. Sur la mécanique, la structure : comment il a réussi à s'affranchir des murs invisibles et donner une sensation de liberté non contrainte dans Mario galaxy en utilisant des mini planètes, c'est assez dingue. Ce jeu est un des seuls jeu dans lequel j'avais l'impression de pouvoir faire tout ce qui semblait possible. Pas de murs invisibles, pas d'objets inutiles, pas de PNJ qui ne réagissent pas correctement. En réduisant considérablement le champs des possibilités, il offre une liberté d'action sans égal. Le monde entier est explorable parce qu'il est minuscule.
Je ne dis pas que Mario galaxy est un jeu "adulte", mais il y a plus de réflexion sur le médium que ce que Cage peut apporter. Le fait de dire : il faudrait des visages plus réaliste, tout le monde peut le faire : c'est le niveau zéro de la réflexion. Se demander comment s'affranchir des contraintes spatiales et de la liberté accordé au joueur pour qu'il ne ressente aucune frustration dans son exploration du jeu, c'est autre chose quand même.
Même Wii Music (qui est mauvais), et le simple fait d'avoir voulu créer un "jouet vidéo" sans autre but que le plaisir de jouer sans score ou niveaux à passer est plus intéressant que ce que Cage propose. Mais tout le monde s'en fout parce que les designs font "gamins".
Ne pas se poser de questions là-dessus pour un développeur qui se propose de révolutionner le médium, c'est quand même un peu con
Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles