y a que moi qui telecharge des .zip corrompus ? Parce que ca me gave là !

snoopers a écrit :


Je vois que tu commences 2007 sur les chapeaux de roue...

bah c'est pas grave on sait tous que le pc c'est l'avenir des jeux video hein.

snoopers a écrit :
Je vois que tu commences 2007 sur les chapeaux de roue...

xiam a écrit :
bah c'est pas grave on sait tous que le pc c'est l'avenir des jeux video hein.

Vous êtes lourds avec vos attaques personnelles et vos trolls.

En réalité, vous avez tous raison :
- Le principe du motion blur, c'est d'imiter le rendu d'une caméra.
- L'intérêt du motion blur, c'est de donner l'illusion de la fluidité.
- Le problème du motion blur, c'est qu'il consomme des ressources.

Un film à 24 fps sans motion blur aurait l'air terriblement saccadé.

CBL "Non. Le but du flou est de copier la réalité vue à travers d'une caméra de télé/cinéma. Tourne rapidement la tête chez toi, ta vision restera nette. En train/voiture/avion, même à grande vitesse, le décor défilera de manière nette."

Faux. Le phenomene de motion-blur existe meme avec la vision humaine. Il faut toujours un temps d'impression sur la retine. La seule difference avec une camera, c'est que sur une camera ce temps d'impression est segmenté, alors qu'avec un oeil il est continu. Il suffit de regarder une voiture passer devant toi pour t'en rendre compte. En train si tu vois le paysage defiler de maniere nette, c'est simplement parce que celui-ci est situé à grande distance de toi (donc peu de difference a l'instant t et t+1). Par contre il suffit que dans le paysage un arbre soit proche de toi pour que tu le vois flou.

Je suis partisan de l'effet motion-blur dans les jeux (tant que l'atteinte au framerate n'est pas trop violente bien sur) car il simule tout simplement un framerate infini (donc une perception continue du mouvement, et non pas une segmentation a 60 fps par exemple).
Si les joueurs ralent, c'est parce que le motion blur en pratique, lorsqu'il est appliqué à un jeu ou le framerate est inferieur a 30 fps, floute l'image plus que ce que la perception humaine (l'oeil) aurait pu absorber. D'ou l'impression desagreable d'avoir perdu des informations. Mais sur un jeu au framerate >30fps à mon avis ce n'est absolument pas un pb, l'oeil n'aurait de toute facon pas pu en absorber plus en un seul instant.

divide
Faux.

Faux. L'oeil humain est segmenté en plusieurs parties spécialisés dans différents type de reconnaissance marchant de concert qui produiront de toutes façons une image reinterpreté par le cerveau.

C'est tellement complexe qu'essayer de reproduire ça, quantifié ça serait juste inutile. Surtout qu'à la fin le voir sur un écran le fera voir a notre cerveau comme un écran, donc forcément le rataché a ce qu'il voit habituellement sur un écran, a savoir une image filmé par une caméra.

D'où l'interet dans un jeu de plutôt simuler une caméra qu'un oeil humain.

"L'oeil humain est segmenté en plusieurs parties spécialisés dans différents type de reconnaissance"

L'oeil humain, c'est juste des cones et des batonnets... Des capteurs comme des capteurs de camera finalement. Apres il y a une interpretation au niveau du cerveau, mais le phenomene de motion-blur n'est pas moins existant que sur une camera. Pour la simple raison que n'importe quel capteur de lumiere (ccd, pellicule ou retine) à besoin d'un temps pour s'impregner de suffisament de lumiere avant d'interpreter quoi que ce soit.

divide a écrit :
" c'est juste des cones et des batonnets... Des capteurs comme des capteurs de camera finalement.

Ça te fait déjà deux types de capteurs, et c'est sans compter sur les autres mécanismes de l'oeil qui le rende beaucoup plus complexe et maléable qu'une simple caméra. Sans compter bien sur sur le cerveau qui le rendra s'arrangera pour qu'on ne le percoive pas. Bien sur que le phénomène existe, mais c'est tellement incomparable avec celui d'une caméra que c'est un peu abusé de dire que c'est la même chose.

(sinon la vidéo défonce)