Le patch n'est pas conçu pour améliorer les perfs mais permettre d'y jouer avec un cg SM 2.0
Perso j'y joue tout à fond avec une 7950 GTX et ce sera probablement pareil pour les jeux de 2008.

Mine de rien, la 6600 est sortie en aout 2004 soit il y a 3 ans et ce n'était déjà pas la carte haut de gamme à sa sortie.

noodles : c'est con, tu rates le meilleur FPS sorti depuis Half-Life. Les armes (notamment le pompe et le lance-flammes) sont très sympa, surtout quand on les améliore.

edit : dépassé par Zaza ^^

Mouais Zaza autant pour les "vieilleries d'il y a 3 ans" j'suis à peu près daccord, et encore, autant l'optimisation des jeux PC n'est vraiment plus ce qu'elle était quand on faisait tourner un HL2 en high à 60fps avec une 6600 GT en pci express justement.

Ma config: Core 2 Duo E6400 (overclocké à 3ghz) - 7900 GTO (overclocké aux fréquences d'une 7900 GTX) - 2 go de ram.

Sur Bioshock, j'ai du retirer les ombres pour m'eviter de grosses chutes à 20 fps en combats ou quand je regarde un long couloir rempli de fumées lumières et flaque d'eau (comme on peut en voir souvent), ok ce ne sont que des ombres, mais avec ma config je commence déjà à tweaker, quand même...
Et je ne parle pas de jeux comme DiRT sur pc, en high, 10-25 fps, en middle, 40 fps, et me dites pas "dans un jeu de caisse on a pas besoin de beaucoup", perso un jeu sans fluidité je trouves ca bidon, que ce soit au niveau de l'immersion des sensations ou du manoeuvrage, c'est moche, et dans un FPS j'en parles pas, allez tuer un Big Daddy et courez partout à 15-20 fps et revenez faire les malins.
Je pourrais parler de tous les derniers jeux qui sont sortis car ils sont à peu près tous optmisés comme des merdes, je pourrais citer Quake Wars et ses chutes à 30 fps sur la 8800 GTS d'un pote mais vous me sortirez facilement l'excuse bidon de la bêta (on en reparle à la démo ;)).

Donc voilà, il faut admettre que de nos jours, il n'est plus aussi agréable et plaisant de changer de pc qu'il y a quelques années, et c'etait il y a pas si longtemps que ca malheureusement, j'attends Crysis pour savoir si des gens savent encore faire de vrais jeux PC (j'ai pas dis que j'attendais 60 fps en high hein les ptites hyènes affamées que vous êtes :p).

Au final je me dis que beaucoup de joueurs ne doivent plus savoir quand un jeu est fluide, beaucoup sont satisfait de jouer à 20-30 fps, encore une fois j'ai trop du m'habituer à l'époque des mods HL1 où jouer à 60 était normal, en dessous ca un jeu avait toute une communautée sur son dos, j'ai envie de dire reveillez vous bordel, encore 2-3 ans comme ca et tout le monde sera content de jouer à LAIR à 10 fps.

Bref, bon jeu à tous !

Je fait tourner :
- World in conflict en middle (avec des baisses quand ca pete vraiment) et au pire en low il tourne bien, certes ce n'est pas un FPS donc on se contente de moins de FPS mais quand meme.

- Je faisais tourner BF2 en middle, même si il est agé il reste plutot joli, montre des environnements ouverts et plein de gars qui se tape sur la tronche, Bioshock montre des couloirs et salles (Détaillés certe, mais qui restes des couloirs et des salles) et 2 mongoles masqués avec leurs clefs à molette.

Je veux pas le faire tourner TAF en 1280*1024, je veux juste pouvoir y jouer en 1024*768 allez meme en 800*600, tout en low sans pour autant gagner un ticket pour une séance de diapo.

CBL : j'ai pas été jusque la, mais quand j'ai récuperé la thomson elle ma vraiment dégouté et meme le revolver m'a pas emballé plus que ca, de toute facon je pense que j'y jouerai quand je me serais refais une config.

noodles a écrit :
2 mongoles masqués avec leurs clefs à molette.

On connait maintenant la véritable identité des MM's. HA HA.

Oui mais non, Oblivion marche relativement correctement alors que le jeu date de 2006

Il est vrai que la generation 2007 est soudainement beaucoup plus exigeante.
Du coup la course a l'upgrade est encore inevitable

Ba niveau optimisation je peut pas trop en parler car vue ma config c'est normal que le jeu tourne nikel TAF mais par contre je comprend pas les gens qui font entendre: "pourquoi ça rame alors que le jeu est graphiquement moyen"... Arreter vos connerie bioshock pete la retine avec une super gestion des particules, des ombres, des textures de qualitées (enfin pas toute) et son animation sans faille! Faut pas venir pleurer que le jeu fonctionne pas sur vos vielle carte graphique car vus ce qui est affiché, c'est tout a fait normal. Comme disait je sais plus qui, bientot on va entendre les gens se plaindre que crysis tourne pas sur leur Geforce 4 Ti...

Hum, je n'ai pas grand chose à faire dans cet discussion entre grosses configs ( Ati R 9200 128Mo + 512 Ram lawl ) Je voulais juste faire remarquer que les créateurs de Crysis ont dit que Crysis tournerait sur une machine de 4 ans. (non je n'espere pas le faire tourner non plus).

Sinon je suis d'accord avce Djameul, les devs se foutent de notre gueulle, à sortir des jeux qui recquiert des cartes hyper puissantes alors que des amateurs sortent des patches pour les faire marcher sur des petites bécances... c'est bien la preuve qu'ils pouvaient le faire eux-même dès le début ! ça sent les chèques de nVidea/Ati à plein nez tout ça...

Perso rapport au moteur de doom 3 meme si il date de 2004 (30 fps mini), a le potentiel pour afficher des textures et effets d'ombres et de lumiere aussi beaux que sur Bioshock, j'en porte a croire que les effets shaders, reflets et tout ca c'est du bonus.

Ensuite oui, la config mininum dans les boites c'est des configs pour le faire tourner, mais au pire a 10 15 fps, pas en dessus, la la config minimum rend le jeu tout a fait injouable.

Ceci dit la demo du jeu m'a bien scotché la guuele c'etait jouable beau, ambiance sublime un jeu irrational quoi... mais j'ai dechanté a la fin de la demo quand les splicers arrivaient par paquets de 5 et quand j'ai vu la video de fin montrant le potentiel du jeu retail je me dis automatiquement que ca tournerait encore plus mal au vu des artifices présentés.

C'est idiot

Dans le cas de Bioshock, c'est à cause de l'UE 3 si le jeu est SM 3 only. Le moteur est conçu depuis le départ pour DirectX 9c.

Après, je trouve que pas mal de jeux récents dont Bioshock ne demandent pas une grosse config pour rien. World in Conflict demande une moins grosse config que Company Of Heroes (qui est pourtant très bien optimisé) mais il est aussi bien moins beau. Certes les jeux pourraient être mieux optimisés mais à ce niveau de qualité graphique, il n'y a pas de secret.

Pourtant sur PC il y a tout plein de jeux démentiels (Civ IV, Sam & Max,...) qui ne demandent pas une config démente.

Essayez de desactiver l'anisatro x4 qui est activé par defaut, sur des cartes anciennes, ça doit pas aider.

Je ne peux pas m'avancer sur les perfs de Bioshock ou n'importe quel autre jeu d'ailleurs, vu que ça tourne au poil sur ma config (Core 2, Geforce 8800, blablabla...), mais je suis d'accord avec ceux qui pestent sur l'optimisation. Les comparer à des jeux conçus avec les pieds qui demandent des ressources complètement farfelues pour tourner n'est pas un critère. Il y a très peu d'optimisation sur les jeux PC car elle est beaucoup trop couteuse par rapport à l'évolution du hardware PC.

"ça sent les chèques de nVidea/Ati à plein nez tout ça..."
D'autant plus que contrairement au siècle dernier, la seule raison qui justifie l'achat d'une carte graphique dernier cri est le jeu pour geek.

La course à la puissance me semble une impasse. Quand j'imagine l'investissement colossal que nécessite la réalisation d'une carte graphique, d'un processeur multicore ou d'un jeu video next gen tandis que Nintendo gagne plus de thunes en animant 3 pauvres pixels sur sa wii et sa ds, je crois que ça amènera les développeurs à réfléchir quant à leur politique.

Toujours est-il que je constate que les grosses productions pc s'espacent de plus en plus et/ou ne sont plus que des suites.
Le même phénomène apparait avec le cinéma hollywoodien, qui nous a sorti dernièrement un pathétique Die Hard 4, un lamentable Transformers, et quelques autres suites aussi insipides que gavées d'effets spéciaux...

Petite remarque sur le début du jeu.

Vous avez remarquez la cinematique avant le menu du jeu ? Pas dans l'avion, une autre. Moi a chaque fois quand on me met appuyer sur start je l'ai fait, la j'ai attendu sans faire exprès et une magnifique cinematique de présentation a demarré. Voila j'étais passé à côté donc je pense ne pas etre le seul.

Raf : Je n'ai rien vu de tout ça sur la version PC (il nous est pas demandé d'appuyer sur une touche).

Edit : Ah, et j'ai retiré les logo "2kgames", "nvidia" etc.

Ca doit y etre je pense. Au lancement du jeu y 'a les logos 2k etc..., après à l'ecran on te demande d'appuyer sur start (peut etre entrée ou autre sur PC). Si tu le fait tu as l'ecran de menu avec "continuer", "option"... Si tu fais rien tu as la cinematique.

Edit : ah ben je sais pas alors pour PC mais ca m'étonnerait qu'elle n'y soit que sur 360.

Même si je suis d'accord sur le fond concernant la course à la puissance et le manque d'optimisation, je pense que les consoles de derniere génération sont aussi un avantage pour les joueurs PC.

Il me semble que, passé la douloureuse mise à jour des configurations liée a l'arrivée de consoles très performantes, le fait que les jeux soient multisupports devrait stabiliser cette course à la puissance. D'autant plus que les FPS sont de plus en plus demandés sur console (et c'est une premiere, les gros titres pc sortent en parallele sur console, ou le contraire), et qu'ils representent la principale cause des changement de config (quake - HL - HL2 - FarCry - DOOM3 - Crysis, à chaque titre sa génération de carte 3D).

J'imagine que les couts et les bénéfices ne font que renforcer la tendance de developper en parallele des jeux sur console/PC, et peut etre que cela ralongera la durée de vie du matos actuel.

lionheart a écrit :
"pourquoi ça rame alors que le jeu est graphiquement moyen"... Arreter vos connerie bioshock pete la retine avec une super gestion des particules, des ombres, des textures de qualitées (enfin pas toute) et son animation sans faille! Faut pas venir pleurer que le jeu fonctionne pas sur vos vielle carte graphique car vus ce qui est affiché, c'est tout a fait normal.

Justement à priori quand tu passe le jeu en low tu dis au jeu ‘j’ai pas un pc de compétition alors les effets, les particules, les ombres, etc. non merci.’

CBL a écrit :
World in Conflict demande une moins grosse config que Company Of Heroes (qui est pourtant très bien optimisé) mais il est aussi bien moins beau. Certes les jeux pourraient être mieux optimisés mais à ce niveau de qualité graphique, il n'y a pas de secret.

Je sais pas si tu t’es amusé à zoomer sur les tanks, les immeubles, les fantassins ou juste admirer une explosions nucléaire, même en medium/low c’est quand même impressionnant WIC. COH a son charme mais je trouve que les deux ne jouent pas dans la même cour (par contre au niveau du gameplay COH est vraiment largement supérieur à WIC) après c’est sur c’est une histoire de gout.

fwouedd a écrit :
Il me semble que, passé la douloureuse mise à jour des configurations liée a l'arrivée de consoles très performantes, le fait que les jeux soient multisupports devrait stabiliser cette course à la puissance.

Mouai, ca va stabiliser les portages pourris, vu les parts de marché du pc. Au passage sans faire le boulet aigris, Bioshock était pas sensé être développé par 2 équipes différentes pour le pc et les consoles ? Non parce que le ‘Sauvegarde en cour n’éteignez pas la console l’ordinateur’ ca me fait un peu rire …

Tous ca pour dire, je sais bien que je peux pas m’attendre à obtenir la même chose que le mec qui à cracher 300 euro pour la dernière carte graphique, c’est normal, mais je veux avoir le choix d’avoir un truc plus moche mais qui tourne correctement chez moi, hors c’est un choix qu’on à plus.

Ou 100-150€ pour l'avant dernière carte qui fera aussi bien le travail... Même en AGP...

Une petite 360 et tout est réglé ^^.

GrOCam a écrit :
....Il est vrai que la generation 2007 est soudainement beaucoup plus exigeante....

Tu parles des joueurs la...