Bioshock Infinite, élu "jeu le plus attendu de l'année 2012" par un panel de rédacteurs de Factor, aura droit à un mystérieux mode intitulé "1999".

Kézako le mode 1999 ? En gros, si l'on comprend bien ce que raconte le communiqué, ça sera un mode de difficulté hardcore. Dans celui-ci, les choix du joueur auront des conséquences à plus ou moins long terme sur le déroulement de l'aventure, et surtout des conséquences permanentes. Il faudra choisir sa spécialisation soigneusement car il ne sera pas possible d'en changer en cours de route.

Finies aussi les morts qui vous ramènent dix mètres en arrière dans une Vitachamber, frais comme un gardon et prêt à en découdre : dans le mode 1999, un trop-plein de plomb dans l'organisme entraînera l'apparition d'un écran Game over. On parle aussi d'une gestion pointue de la santé et des armes propre à ce mode.

Le communiqué est globalement assez avare en détails, mais on ne peut que saluer cette volonté des développeurs d'Irrational Games de proposer un jeu offrant un challenge suffisant pour tous ceux qui grognent que les jeux d'aujourd'hui, c'est vraiment de la gnognotte pour assistés.

Lire la suite sur le site : Bioshock Infinite : ça sera mieux avant.

Ca sous entend que dans le mode normal, les choix ne servent à rien ?

Comme dans System Shock 2, en somme... Cool !

Tiens d'ailleurs, les vita-chambers : y avait ça dans System Shock 1er du nom. Ca rendait pas le jeu plus facile pour autant d'ailleurs. Enfin y 'en avait qu'une par étage...

J'aime bien l’appellation.
C'est une grosse bonne nouvelle pour moi.

Oh, et pour la forme :

Enfin un mode de difficulté pour les hommes, les vrais.

Quand je pense que je jouais à des jeux extrêmement durs sur Nes alors que j'étais gamin...

Le plus rigolo sera de voir ces joueurs machos überskillés geindre comme des petites minettes violées, à balancer leurs souris contre leur triple écran LCD de hardcoooooooore gamer parce que "c'est trop dur, ils cheatent les mecs, obligé".

@palido, ?
Trop de wtf à la seconde. On va prendre ça au second degré...

Oué enfin un écran "game over", s'il est possible de faire des quick save toutes les 30 secondes, c'est pour décorer...

1999 donc.
Si on retourne ce nombre ça ne dous donne 1666, le chiffre 1 étant impaire, on peut le retirer, il reste donc 666

Le jeu sort en 2012.

les dev se nommentIrrational Games.

Continuer de penser ce que vous voulez, moi je fais mes valises, ça fait trop longtemps que les gens nient la fin du monde pourtant tous les indices laissés par les illuminatis à travers les médias convergent à la perfection.

En fait, après des années d'introspection, je viens à la conclusion que c'est pas la difficulté le problème, mais le challenge. Je sais, la nuance n'est pas claire... J'm'explique.

C'est pas transformer le jeu en bullet hell ou foutre 100k points de vie aux streums de base qui va rendre le jeu plus intéressant ou le challenge plus jouissif.

Dans sa constante survival, chaque balle, chaque objet doit être méticuleusement trouvés et économisés pour espérer survivre. Dans sa constant roleplay, et a fortiori quand on te rabâche les oreilles de choix, de conséquences, et d'écologie de la faune locale, l'évolution du personnage doit être forte et irréversible. Chaque embranchement ne devant pas conduire au même gameplay en définitive.

En cela, le système de classes de System Shock 2, combiné aux classes d'armes et à la rareté des munitions et l'usure du matériel, et le système de modes de difficulté des Thief reste encore ce qui s'est fait de mieux : au plus bas, on peut tuer qui on veut, rusher jusqu'à l'objectif principal ; au plus haut, on ne doit faire aucune victime, accomplir toutes les missions secondaires, looter un maximum le tout dans la discrétion la plus totale.

"...pour tous ceux qui grognent que les jeux d'aujourd'hui, c'est vraiment de la gnognotte pour assistés."

C'est pas un avis comme ça pour faire genre, c'est un constat.

Si les gens achetaient vraiment tous les jeux auquel ils jouent, ils gueuleraient un peu plus, parce que moi personnellement quand j'étais gamin je pouvais m'acheter que 2-3 jeux par an grand max et si ça se finissait en 5-6heures avec assistance à gogo, vue rayon-x et toute la merde de maintenant, j'aurais été bien dégoûté.

Mouais, ca va dans le bon sens mais c'est pas encore ça.

Déjà faudrait que ce soit pas un mode optionnel mais de base, avec juste la difficulté à choisir.

Ensuite, ce que je regrette le plus des fps des 90's c'est pas la difficulté, mais le level design tortueux, passages secrets, et surtout pas de GPS. Et bien sur pas de regen de santé. Mais pas de boite de secours magique non plus. Un système a la half life c'est parfait.

Ils comptent également intégrer un mode FOV superieur a 40° ?

http://www.youtube.com/watch?v=fLZ970tL2YY

0y0>merci!
Les envolées lyriques valent presque un daphniele.

Skizomeuh a écrit :
En fait, après des années d'introspection, je viens à la conclusion que c'est pas la difficulté le problème, mais le challenge. Je sais, la nuance n'est pas claire...

Comme je suis d'accord.

Après tant mieux si un développeur laisse au choix du joueur entre un mode très facile et un très hardcore. Globalement si les modes extrêmes ne vous conviennent pas, passez en ligue pro. Si vous retournez Bayonetta en climax mode, bah mettez vous vous-même au défi, jouez les yeux fermer par ex ou avec la manette à l'envers. Un peu d'imagination bordel ^^. Les modes normaux sont plus accessibles mais je trouve que les modes extrêmes sont pas toujours finger in the nose. Dommage qu'ils ne soient pas dispo directement en revanche.

Personnellement je n'ai plus le même temps de jeu qu'à 15ans et j'ai plus du tout l'envie après un game-over de devoir me retaper les 2 dernières heures. Quelle connerie ce "game-over" d'ailleurs. Qu'on sorte de ce schéma de merde obsolète depuis l'arrivée des consoles dans nos salons. Pénalités et challenge ne sont pas du tout lié aux Gamer Over. Mais c'est un autre débat.

Bref que les dév prennent l'habitude de laisser un choix large au joueur, cela serait une bonne chose. Et qu'ils bossent sur le challenge au lieu de se contenter des Game-over.

Je trouve aussi étrange que certains exigent que ça soit de base. Si on prône la liberté des mod', de laisser au joueur la possibilité de moduler le jeu comme il l'entend, je trouve ça complètement incohérent de lui forcer la main sur la difficulté, le challenge et la flexibilité du jeu.

Tu déconnes GTB, aujourd'hui, en général, un mode "normal", c'est un jeu qu'on peut terminer sans avoir à assimiler le gameplay, le mode hard est le mode qui nécessite d'utiliser certaines subtilités pour le terminer.

Tu peux tout aussi proposer un jeu très court tout en proposant une bonne marge de progression.

Et Skizomeuh, si transformer le jeu en bullet hell ou foutre 100k points de vie aux streums de base va rendre le jeu plus intéressant ou le challenge plus jouissif.
Quand tu en chies (et que tu veux en chier bien évidemment) et que tu passes une épreuve hyper tendue dans un jeu qui te proposes un gameplay qui te plait, tu jouis.

Après je trouve ça cool les modes de jeu accessible, mais quand le jeu ne propose pas de sentiment de danger, ne demande pas d'efforts, moi je me fait chier.

Je préfère ne pas finir un jeu parce que la difficulté me bloque que de pas finir un jeu parce que je me fait chier (Skyrim par exemple).

Pour certains genres de jeu oui, certes, mais je persiste à dire que dans le cas des FPS hybrides comme Bioshock ça ne marche pas.

Bien si ils proposent des patterns d'adversaires intéressants en plusieurs phases, avoir des adversaires qui encaissent longtemps ça peut être intéressant.

Sur qu'il faut pas faire ça avec un type qui te tire dessus caché derrière une caisse.

Tu vas pas me dire que c'était pas joussif le premier big daddy (et super chiant par la suite par manque de variété)?