Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

Prix nobel de PhysX

Niko par Niko,  email  @nik0tine  
 
Ageia communique enfin le prix des cartes à base du PhysX, le premier processeur dédié exclusivement à la physique, censé révolutionner la façon dont les joueurs font voler les boites de conserve dans CounterStrike Source ... enfin, si ils ont les moyens de se l'offrir.

Les cartes (uniquement PCI dans une premier temps) devraient en effet s'échelonner entre 249 et 299 $. N'importe quoi. Pour ce prix là, le joueur fortuné aura une puce regroupant presque autant de transistors qu'un Pentium IV, un ventilo supplémentaire dans sa tour pour le fond sonore et 128 Mo de GDDR3 qu'il pourra toujours désouder pour jouer aux osselets. Sortie de la blague prévue au dernier trimestre.
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
Akshell
 
Apparemment ils ont un peu foiré leur présentation de l'E3, ils devaient présenter Bet on soldier acceléré avec cette carte mais les drivers n'ont pas été prêt à temps pour mettre à jour la démo.
Niko
 
Ben si quelqu'un de vraiment calé en architecture PC pouvais m'expliquer comment ce truc marche ...

Je suis un ignorant complet, mais il me semble que pour l'affichage, le proc envoie tout le bordel a traiter à la carte sans se poser de questions. Pour pour la physique, j'imagine qu'il faut un minimum de retour d'information entre la gestion des boites de conserve et le reste du programme, non ? Si tel est le cas, pourquoi faire des cartes PCI et non PCI Express ?
aktus
 
le prix est incensé ?
Niko
 
aktus a écrit :
le prix est incensé ?
Non, du tout. C'est très raisonable d'investir le prix d'une carte graphique moyen de gamme pour faire joujou avec des boites de conserve dans CS:S.
Akshell
 
en théorie, c'est censé géré super bien les fluides en temps réel, bientot des simulateurs de surf !
paulez
 
De toutes façons si on continue comme ça, on va aussi avoir des cartes pour gérer l'IA, la reconnaissance vocale... Heureusement le multi-core va nous sauver de ces pompes à fric.
takiller
 
haha bonne chance surtout pour expliquer au grand public qu'il faut claquer au moin 250$ pour faire tomber des tonneaux correctement.
toof
 
Dans 5 ans dans la Xbox 3 et la PS4 !
D-Kalck
 
Tiens, ça me fait penser à la Voodoo 1, plus qu'une carte gérant l'IA et le CPU aura plus rien à faire.
ekianjo
 
Niko a écrit :
Ben si quelqu'un de vraiment calé en architecture PC pouvais m'expliquer comment ce truc marche ...

Je suis un ignorant complet, mais il me semble que pour l'affichage, le proc envoie tout le bordel a traiter à la carte sans se poser de questions. Pour pour la physique, j'imagine qu'il faut un minimum de retour d'information entre la gestion des boites de conserve et le reste du programme, non ? Si tel est le cas, pourquoi faire des cartes PCI et non PCI Express ?


C'est une histoire de drivers : le driver, adapté pour la carte, va sous-traiter les informations liées directement au moteur physique. Bien sûr, il faut que les jeux soient prévus pour ça, ou que le prochain DirectX inclue directement les instructions de physique (auquel cas ces instructions seront directement dirigées par le driver sur cette carte).

A propos du port, pas besoin de PCI Express, ce n'est pas une carte qui va faire de l'affichage, mais du calcul. En gros, ce qu'elle va transmettre, c'est des chiffres à virgules flottantes, beaucoup moins lourds que des patés de pixels en 24 bits. Donc une carte PCI fera amplement l'affaire.
Niko
 
Merci pour ces précisions, ekianjo
ekianjo
 
Ah oui, j'oubliais : si le prochain DirectX gère la physique (ce qui est très probable), les constructeurs comme ATI et nVidia intégreront d'eux-mêmes des proc' spécifiques pour gérer ces instructions dans leurs prochaines cartes graphiques, en plus du chip graphique de base.

Donc l'achat d'une carte séparée pour la physique n'est de toute façon que temporaire. A terme, ça sera comme les shampoings : du 2 en 1.
divide
 
Alors la jme demande vraiment quelles conventions ils ont choisis pour etre le plus universel possible dans les calculs physiques !
Sur les cartes graphiques, les vertex et pixels shaders permettent maintenant un controle universel et optimum des elements graphiques.. en sera t-il de meme sur les processeurs physiques ? ca serait pas mal du tout d'avoir un equivalent des pixels shaders, mais dédié a la physique..
LeChat
 
ekianjo a écrit :
Donc l'achat d'une carte séparée pour la physique n'est de toute façon que temporaire. A terme, ça sera comme les shampoings : du 2 en 1.

Ah non ! Du 3 en 1, tu oublies que depuis la Voodoo Banshee la 2D et la 3D sont dans la même carte :)
ekianjo
 
Attention, les pixels shaders ne sont que des effets 2d appliqués aux pixels de l'écran, individuellement par rapport aux autres pixels. C'est un "trucage" qui a été inventé pour faire des rendus 3d rapides en image de synthèse - ce n'est pas un véritable effet 3d en soi-même.
Les vertex-shaders, eux, sont de véritables effets 3d appliqués à chaque point de l'espace considéré.

Dans les deux cas, cependant, il s'agit de simples manipulations graphiques. Rien à voir avec du calcul physique, qui lui implique des collisions, des centres de gravité, des déformations, etc...

Les moteurs physiques sont régis de toute façon, par les mêmes lois de base. La physique (des objets solides en tout cas) est déjà, dans les équations, universelle.
Après, ce qui différencie les moteurs physiques actuels de l'un à l'autre, c'est leur manière d'effectuer des approximations. Si les proc' devaient calculer en termes exacts les trajectoires de chaque objet, on aurait même pas une image pas seconde dans un jeu. C'est pour ça que les moteurs physiques actuels ne sont pas "super réalistes". Alors après, il existe différentes techniques pour essayer de se rapprocher le plus possible d'une trajectoire parfaite.

Pour une trajectoire, bon nombre de facteurs sont à prendre en compte :
- la résistance de l'air, différente en chaque point suivant la vitesse relative de ces points
- le poids de l'objet
- la force à l'origine du mouvement
- les frotemments éventuels au sol
- les interactions avec les autres objets, qui induisent une déperdition d'énergie suivant leur caractère élastique ou non (ou entre les deux)

Bref, autant dire que de tels calculs en temps réel sont pour l'instant impossibles. On est bien trop occupés à pousser des polygones pour faire en meme temps du moteur physique de haut niveau.

Et c'est justement l'intéret de ces processeurs dédiés aux moteurs physiques : de faire de moins en moins d'approximations - et de rendre donc l'effet de plus en plus réaliste.
ekianjo
 
LeChat a écrit :

Ah non ! Du 3 en 1, tu oublies que depuis la Voodoo Banshee la 2D et la 3D sont dans la même carte :)


Non, désolé mais tu as tort depuis DirectX 9. Depuis le 9, la 2D n'existe formellement plus dans DirectX, mais est présentée sous forme de 3D plane, chaque point étant considéré comme un vecteur. On a donc un affichage entièrement unifié. C'est d'ailleurs la merde quand on programme de la 2d au niveau DirectX de base.

Par contre, tu avais raison pour DirectX 7 (et le 8, qui était en fait un 7 très légèrement amélioré).
divide
 
vi vi jle sais bien :) (je programme en ce moment un moteur 3d qui gere un vrai displacement mapping en temps reel grace aux pixels shaders www.divideconcept.net/d2k4 )

Mais j'entendai par la, peut etre qu'ils arriveront à une architecture similaire, enfin des sortes de bout de codes qui se déclencherait en fonction de collisions par exemple, comme un pixel shader se declenche lorsqu'un pixel doit etre calculé a l'ecran.. Enfin je suis juste curieux de voir comment il vont architecturer ca :) (surtout, comme tu le dis, qu'il existe actuellement une plétore de manières de résoudre les problemes physiques.. donc de la à adopter une methode universelle..)
LeChat
 
ekianjo a écrit :
...
Par contre, tu avais raison pour DirectX 7 (et le 8, qui était en fait un 7 très légèrement amélioré).

Eh oui, je me fais vieux... mais j'ai toujours une Voodoo Banshee ( en plus de ma X800 XL, hein :)
ekianjo
 
divide a écrit :

Mais j'entendai par la, peut etre qu'ils arriveront à une architecture similaire, enfin des sortes de bout de codes qui se déclencherait en fonction de collisions par exemple, comme un pixel shader se declenche lorsqu'un pixel doit etre calculé a l'ecran.. Enfin je suis juste curieux de voir comment il vont architecturer ca :)

[Edité le 25-05-2005 à 00:28 par divide]


Je vois ce que tu veux dire... Cependant il sera nécessaire de calculer les trajectoires indépendamment de l'affichage - si jamais un objet sort du champ de vision et rebondit, il faudra bien qu'une unité de calcul se charge de calculer quand l'objet doit à nouveau être affiché (vu qu'il n'est pas statique). T'en penses quoi ?
ekianjo
 
LeChat a écrit :

Eh oui, je me fais vieux... mais j'ai toujours une Voodoo Banshee ( en plus de ma X800 XL, hein :)


Moi aussi j'ai un voodoo qui traine... une voodoo 3 2000. Un vieux machin, mais ca tournait pas mal à l'époque :)
LeChat
 
ekianjo a écrit :
Moi aussi j'ai un voodoo qui traine... une voodoo 3 2000. Un vieux machin, mais ca tournait pas mal à l'époque :)

C'était terrible, c'est grace à la Banshee que j'ai pu jouer à Half-life sur mon Pentium 120@133 !
(que j'ai toujours aussi)
divide
 
Jvous bat tous, j'ai encore une voodoo 1 qui traine dans mes archives je crois, avec son redoutable petit cable de liaison avec la CG 2D :P

J'en penses que ca va etre une sacré merde de gerer tout ca lol
Enfin j'imagine qu'ils se sont pas lancés dans l'aventure sans reflechir à une superbe architecture qui gere tout ca, mais pour l'instant je vois pas comment la cp (carte physique) va s'integrer harmonieusement dans le processus.. en tout cas je pense pas qu'il y ai de rapport avec le champ de vision affiché par la cg, etant donné que cette saloperie de physique peut advenir n'importe ou dans le monde virtuel..

En tout cas ca a sans doute un avenir, mais il est trop tot a mon avis pour exploiter ca, jpense pas que les cpu soient vraiment surchargés par le boulot physique..

Ok ca peut sans doute faire des trucs de bogoss (c) en animation de fluides et tout, n'empeche que c'est pas tout de gerer les collisions de miyions de particules, faut encore pouvoir les communiquer de la cm (carte mere) a la cp et de la cp a la cm !

A moins que le cpu definisse un volume globale de fluide, et que la cp se charge de remplir ce volume de particule, puis de renvoyer un nouveau volume global (apres simulation) a la cm.. bref, j'en sais rien ^^
Nasake
 
Divide un vrai displacement mapping c'est pas plutôt grâce au vertex shader...?
divide
 
On peut faire un vrai displacement mapping avec les vertex shaders mais alors c'est loin d'etre du temps reel qd on veut quelque chose de précis ! Car les vertex shaders ne dispensent pas d'envoyer des miyions de polygons de la carte mere à la carte graphique.. en fait le seul role des vertex shaders dans ce cas la c'est juste de deplacer un ptit peu ces miyions de polygones pour les mettres a leur place en fonction de la displacement map utilisée, mais on est toujours obligé de les envoyer un par un.. donc finalement le gain est pas enorme.
C'est pour ca qu'une approche basée sur les pixels shaders est bcp plus interessante: un polygone+une texture=un resultat equivalent a plusieurs milliers de polygones, pour une consommation moindre !
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

_Kame_
(03h11) _Kame_ (21h54) CBL > c'est vrai que c'est une phrase qui trompe volontairement, mais c'est pas écrit "video was not edited filmed directly machin truc". Et bordel, c'est pas en me montrant une vidéo aussi fake que j'aurai donné 1,4 milliards de $
Khdot
(01h38) Khdot (20h05) CBL > yep
MrPapillon
(00h00) MrPapillon Parmi toutes les personnes qui ont eu accès à la techno, au final aucun vrai début d'analyse n'en est ressorti après toutes ces années.
samedi 10 décembre 2016
MrPapillon
(23h59) MrPapillon Le vertueux > Oui, mais la particularité là, c'est qu'il y avait un intérêt international sur cette boîte, que ça soit côté grand public, ingénieurs ou investisseurs et que personne n'ait été capable d'avoir une idée concrète de leurs projets.
kmplt242
(23h43) kmplt242 Macron Death Metal [twitter.com]
Le vertueux
(22h47) Le vertueux MrPapillon > Je viens d'ailleurs de recevoir des mails de divers personnes qui n'en reviennent pas de la nature de cette vrai information totalement incroyable. Ils disent que tu mens.
MrPapillon
(22h41) MrPapillon Même s'ils étaient sous NDA, avoir été enthousiaste à ce point en ayant touché les protos, c'était juste qu'ils manquaient de connaissances sur le sujet.
MrPapillon
(22h40) MrPapillon Une vraie info c'est qu'on se rend compte de la mauvaise qualité du journalisme qu'on eu jusqu'à présent.
MrPapillon
(22h39) MrPapillon Celles qui sont fausses, sont l'éléphant, la baleine, le FPS, etc...
MrPapillon
(22h39) MrPapillon Kame> Les autres sont vraies d'après ce que j'ai compris.
CBL
(21h54) CBL Kame> Descriptif de la video : "This is a game we’re playing around the office right now"
_Kame_
(20h41) _Kame_ Parce que sur celle incriminée, c'est pas écrit que c'est du vrai de vrai, et fallait vraiment être kéké pour croire que ça l'était. Qu'il soit très loin d'un truc commercial, c'est qd même fou...
_Kame_
(20h40) _Kame_ Nan mais la vidéo avec le jeu c'était évident que c'était bidonné, mais les autres ? (C3PO par ex)
MrPapillon
(20h08) MrPapillon Ouaip, et c'était déjà le cas avec Surface, Kinect, etc...
CBL
(20h07) CBL Et pour Magic Leap, quand tu as un gros logo "WETA Workshop" sur la video, tu es cense te douter que quelque chose pue :)
CBL
(20h07) CBL MrPapillon > Oui. Toutes les videos d'HoloLens sont bidonnees car elles ne montrent jamais le rendu reel et le champs de vision reel
MrPapillon
(20h07) MrPapillon Comme dit divide, la vraie nouveauté, c'est leurs difficultés à rendre leur produit commercialisable par rapport à leurs premiers protos.
CBL
(20h06) CBL Si ca n'arrive rien qu'une fois, je cherche un autre job
MrPapillon
(20h06) MrPapillon Quelle blague cette histoire de vidéo CGI, toute l'industrie tech fait ça. Microsoft passe son temps à balancer des vidéos bullshits, les éditeurs sur la PS3, etc...
CBL
(20h05) CBL Khdot > C'est triste pour eux mais il fallait peut etre pas attendre six mois avant de parler
divide
(20h03) divide ils ont un peu mis la charrue avant les boeufs quoi.
CBL
(19h52) CBL C'est bien beau d'avoir du pognon mais il faut tout de meme etablir une structure etc...
CBL
(19h51) CBL Il faut aussi dire qu'ils sont parti de rien, y compris pour la boite
divide
(19h51) divide et c'est franchement pas beau de sortir des vidéos CGI en prétendant que c'est le résultat réel :/
divide
(19h51) divide Oui mais c'est un peu le problème... En l'état ils n'ont aucune paire de lunette de taille raisonnable qui fait ce qu'ils prétendent
CBL
(19h47) CBL et ils ont été pris de court par Microsoft
CBL
(19h47) CBL Ils galèrent à miniaturiser le truc
CBL
(19h47) CBL Et ma boite a recu un des dirigeants
CBL
(19h46) CBL Des collegues ont pu tester le bousin
CBL
(19h46) CBL divide > la video etait du flan (j'en etais convaincu depuis le debut) mais la techno est reelle
Laurent
(15h47) Laurent Panda [allgamesdelta.net]
commode
(15h19) commode Tain' pourquoi il n'y a pas de versions "HD", "remaster", "comme tu veux", d'Ultima !!!
kimo
(15h15) kimo choo.t > ha merci bcp ! j'avais tenté google mais il trouvait pas !
Khdot
(14h53) Khdot Crytek [imgur.com]
commode
(14h44) commode (12h50) c'est fou !
choo.t
(14h33) choo.t kimo > 11.8Gb d'apres le site du PSN [store.playstation.com]
choo.t
(14h30) choo.t kimo > 0.0N
kimo
(13h51) kimo hello, quelqu'un connait le poids à télécharger pour the last guardian?
Cyclope
(13h43) Cyclope Du Conan Exiles en vidéo : [youtube.com] et [youtube.com]
_Kame_
(13h38) _Kame_ Je ne comprends pas comment ils ont pu soulever autant de thunes...
divide
(12h50) divide Magic Leap c'était du flan [lefigaro.fr]
noir_desir
(07h32) noir_desir Eh be... vous etiez en forme hier soir...
Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.