Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

[MAJ] Evolve va coûter la peau du cou

CBL par CBL,  email  @CBL_Factor
 
En novembre, Turtle Rock annonçait que les futures cartes pour Evolve seraient gratuites. C'est donc maintenant dur de faire marche arrière sans passer pour des rapiats. Mais comme il faut bien faire rentrer des sous, Turtle Rock et 2K vont monétiser tout le reste.

Ça commence avec un season pass à 25$ qui vous proposera 4 nouveaux chasseurs et trois skins pour les monstres. Puis directement dans le jeu, il y a trois tonnes de skins à vendre pour personnaliser tout et n'importe quoi depuis ses flingues jusqu'aux medpacks. En tout, il y en a pour près de 60$, soit le prix du jeu.

[maj] : c'est en fait pire que ce qu'on pensait. Selon la boutique Xbox, il y en a pour plus de 130 dollars de skins auquel il faut ajouter les 25 dollars du season pass.
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
Kalyon
 
Pas grave, le jeu va quand même bien se vendre grâce à toute la "pub" que les "médias vidéoludiques" ont fait autour et les "fanboys" qui défendent l'indéfendable (le simple fait qu'Evolve est un jeu en kit)...
clott
 
Tant que ça reste esthétique et n'apporte aucuns avantages...
Kalyon
 
Sauf qu'il n'y a pas que du skin mais aussi des chasseurs et des monstres il me semble...
Alroc
 
C'est pas parce que ta accès a plus de monstre / chasseurs que tu as un avantages pour autant.

Ayant acheter la version avec tout inclut a 79€ les seuls chosent qui sont locker ce sont les "Packs d'apparence"
Stelarc
 
Et 80€ ce n'est pas du tout prohibitif comme prix ? Putain... En plus de ça tu as quand même des trucs de "locker" comme tu dis.
Anzy
 
Comme dit plus haut pour les trucs type skins etc je ne vois pas trop où est le mal. Par contre pour les streums et les chasseurs là c'est plus gênant, on dirait une politique à la lol et free to play, sauf que l'on raque le jeu de base. C'est vraiment limite là.
hohun
 
80 euroboules le jeu, on vit dans un monde formidable.
Alroc
 
80 euros c'est la version collector, hein et puis d'ailleurs les monstres s'unlock seulement en jouant.
Après il est dispo a 30 euros sur amazon. donc c'est pas non plus la mort
Stelarc
 
30€ avec tout plein de trucs en moins, j'attendrai 6mois/1 an à 10€/15€ grand max avec une réédition ultra top hardcore ultimate hunt...
Sebultura
 
... et 2 joueurs sur le net? :)
lirian
 
Sebultura a écrit :
... et 2 joueurs sur le net? :)


Si c'est effectivement le cas dans 1 an, c'est que ça aura été une bonne grosse merde.
Kalyon
 
Ce qui m'agace le plus c'est pas le prix du jeu "complet", mais le fait que certains trouvent ça "normal"... il est loin le temps où "tout le monde" se foutait de la gueule de Bethesda avec son armure de cheval pour Oblivion...
la_boogie
 
Anzy a écrit :
Comme dit plus haut pour les trucs type skins etc je ne vois pas trop où est le mal. Par contre pour les streums et les chasseurs là c'est plus gênant, on dirait une politique à la lol et free to play, sauf que l'on raque le jeu de base. C'est vraiment limite là.


& encore, lol permet de débloquer aussi l’intégralité des champions gratuitement simplement en jouant ..
hélas ça ne choque plus personne ...
au contraire il passe même pour des mecs sympas avec leurs maps gratuites .. qui le sont uniquement pour ne pas split la communauté (.cf bf ou cod)
Alroc
 
Il est loin le temps ou les jeux ne coûtais , que quelques millions d'euros aussi.

Je ne cautionne pas, mais au lieu d'être dans la réaction, j'essaye de comprendre et de trouver des raisons rationnels (autres que les grand méchant editeurs nous prennent pour des pigeons".
Parce que au final les "grands éditeurs" vous semble peut-être ultra greedy mais EA, par exemple n'a renoué avec le bénéfice que cette année.
Ouhlala
 
Bon testé et ... Jeu agréable à jouer. Par contre, on a cette furieuse impression de jeu pas fini, ou de demo : Manque de choix de classe, manque de monstres, manque de contenu. Enorme soucis quand on joue avec des random en ligne: 9 fois sur 10, c'est le massacre face au monstre . Je suppose que ce dernier point évoluera en bien, quand tout le monde connaitra le truc.
Au final, au bout d'une dizaine d'heure de jeu, une énorme impression de lassitude et de gachis . Vu la politique de DLC déplorable, je m'attends à voir le reste du jeu sous forme payante. D'ici là, la plupart auront déserté Evolve. J'aurai largement préféré un Left4D3, avec ce système de monstre et chasse en complément des modes classiques.
Conseil : Ne vaut pas du tout ses 60e , ni même 40e.
Kalyon
 
Alroc a écrit :
Il est loin le temps ou les jeux ne coûtais , que quelques millions d'euros aussi.

Je ne cautionne pas, mais au lieu d'être dans la réaction, j'essaye de comprendre et de trouver des raisons rationnels (autres que les grand méchant editeurs nous prennent pour des pigeons".
Parce que au final les "grands éditeurs" vous semble peut-être ultra greedy mais EA, par exemple n'a renoué avec le bénéfice que cette année.

Peut être que si une partie du budget des jeux ne partaient pas majoritairement dans le marketing ça irait mieux ? Mais bon, on entre dans un sujet plus vaste là : celui des entreprises qui veulent toujours plus...
noir_desir
 
Ouhlala a écrit :
Bon testé et ... Jeu agréable à jouer. Par contre, on a cette furieuse impression de jeu pas fini, ou de demo : Manque de choix de classe, manque de monstres, manque de contenu. Enorme soucis quand on joue avec des random en ligne: 9 fois sur 10, c'est le massacre face au monstre . Je suppose que ce dernier point évoluera en bien, quand tout le monde connaitra le truc.
Au final, au bout d'une dizaine d'heure de jeu, une énorme impression de lassitude et de gachis . Vu la politique de DLC déplorable, je m'attends à voir le reste du jeu sous forme payante. D'ici là, la plupart auront déserté Evolve. J'aurai largement préféré un Left4D3, avec ce système de monstre et chasse en complément des modes classiques.
Conseil : Ne vaut pas du tout ses 60e , ni même 40e.
On dirait la critique de destiny, qui a au final fait flop flop....
Chinaski
 
Alroc a écrit :
Il est loin le temps ou les jeux ne coûtais , que quelques millions d'euros aussi.

Je ne cautionne pas, mais au lieu d'être dans la réaction, j'essaye de comprendre et de trouver des raisons rationnels (autres que les grand méchant editeurs nous prennent pour des pigeons".

Non, c'est sûr, ils nous considèrent comme des consommateurs adultes, respectables et avisés, disposant d'un budget limité.
Pas du tout des pigeons prêt à acheter à prix d'or et en kit n'importe quelle merdouille tant que les graphismes sont beaux et que la comm' est grande. Du tout, du tout. Voyons...

Pauvres gros éditeurs, heureusement que tu es là pour les défendre, car la vie est trop injuste avec ces braves gens.


P.S : Prout !
Alroc
 
Kalyon a écrit :
Alroc a écrit :
Il est loin le temps ou les jeux ne coûtais , que quelques millions d'euros aussi.

Je ne cautionne pas, mais au lieu d'être dans la réaction, j'essaye de comprendre et de trouver des raisons rationnels (autres que les grand méchant editeurs nous prennent pour des pigeons".
Parce que au final les "grands éditeurs" vous semble peut-être ultra greedy mais EA, par exemple n'a renoué avec le bénéfice que cette année.

Peut être que si une partie du budget des jeux ne partaient pas majoritairement dans le marketing ça irait mieux ? Mais bon, on entre dans un sujet plus vaste là : celui des entreprises qui veulent toujours plus...


Y'a pas d'un côté les entreprises qui en veulent toujours plus, et de l'autre les entreprises "raisonnable" le but d'une entreprise c'est de générer des revenus.
Penser autrement c'est se leurrer

Ensuite si la solution était aussi simple et si leurs but est bien de gagner de l'argent alors je penses qu'il le ferait parce que au final ils perdent de l'argent.

Pas besoin de mettre de la morale a deux balle la dedans, ce sont des faits !
Les gros éditeurs, ne déborde pas d'argent. . la plus grosse partie est réinvestie

Notch a lui tout seul a fait plus de bénéfice que EA en 3 ans. ( à titre de comparaison )

Et au Evolve n'est pas plus cher que les F2P
Si tu veux acheter tout les skins et champion de League of Legends par exemple va falloir compter en millier voir, dizaine de millier d'euros.
Kadis Orox
 
Alroc a écrit :
Notch a lui tout seul a fait plus de bénéfice que EA en 3 ans. ( à titre de comparaison )


Et Notch à vendu son jeu à 13$ pendant la bêta, sans avoir à le morceler en DLC prohibitifs, CQFD.
D-Kalcke
 
Kadis Orox a écrit :
Alroc a écrit :
Notch a lui tout seul a fait plus de bénéfice que EA en 3 ans. ( à titre de comparaison )


Et Notch à vendu son jeu à 13$ pendant la bêta, sans avoir à le morceler en DLC prohibitifs, CQFD.
C'est vrai TOUS les jeux en early access marchent aussi bien que Minecraft CQ... Oh Wait !
flousta
 
Kalyon a écrit :
Peut être que si une partie du budget des jeux ne partaient pas majoritairement dans le marketing ça irait mieux ? Mais bon, on entre dans un sujet plus vaste là : celui des entreprises qui veulent toujours plus...


Quelle partie ? Quand tu dis majoritairement tu parles bien de + de 50% du budget ? J'aimerai bien avoir des chiffres précis (et des sources) concernant cette estimation.

N'est-ce pas dû à de jeux "surdimensionnés" niveau ressources humaines plutôt que la faute du grand marketing ? Souvent ici quand on parle du marketing on dirait qu'on parle du diable ou d'un "mangeur d'enfant", je tiens à préciser que le marketing en soi n'est pas quelque chose de mauvais. Il y a seulement du mauvais marketing (ce qui arrive souvent) et du bon marketing (ce qui peut grandement aider un bon jeu à se faire connaitre et à se vendre).

Enfin dans un autre post, on peut lire un parallèle entre Notch et EA (le "grand méchant loup"), je trouve ça assez cohérent de tomber à bras raccourcis sur EA ou Take Two/Turtlerock pour Evolve (jeu en kit, DLC, goût d'inachevé etc.) et parler d'un jeu qu'on veut en beta (soit pas fini non ?) vendu à 13$. La vie c'est pas indé vs. AAA à mon sens, ce sont deux logiques assez différentes, pas sûr que la comparaison soit pertinente...
Sibrand
 
Comparer Notch et un gros éditeur comme EA par rapport à leurs bénéfices respectifs est peu pertinent.

Mojang et EA n'ont absolument pas les mêmes contraintes et coûts en terme de time line, budget marketing, développement, test, etc... Minecraft a eu des années de gestation ce qui est presque impossible pour un jeu un tant soit peu AAA. (il n'y a qu'à voir l'attente provoqué par Bethesda et Arkane sur la news correspondante)

De plus toute la communication et le marketing du jeu s'est fait par le bouche à oreille et la hype de l'émergence du jeu indé. Du coup c'est logique que Mojang et Notch sortent un bénéfice important par rapport aux gros éditeurs. D'ailleurs eux aussi veulent utiliser ce bouche à oreille et cette communication à moindre coût via leurs hordes de "community manager" et autres sur les réseaux sociaux".

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable à défendre l'un ou l'autre mais juste que l'indé et l'éditeur traditionnel ont des problèmes et des enjeux différents.
Kalyon
 
Alroc a écrit :
Kalyon a écrit :
Alroc a écrit :
Il est loin le temps ou les jeux ne coûtais , que quelques millions d'euros aussi.

Je ne cautionne pas, mais au lieu d'être dans la réaction, j'essaye de comprendre et de trouver des raisons rationnels (autres que les grand méchant editeurs nous prennent pour des pigeons".
Parce que au final les "grands éditeurs" vous semble peut-être ultra greedy mais EA, par exemple n'a renoué avec le bénéfice que cette année.

Peut être que si une partie du budget des jeux ne partaient pas majoritairement dans le marketing ça irait mieux ? Mais bon, on entre dans un sujet plus vaste là : celui des entreprises qui veulent toujours plus...


Y'a pas d'un côté les entreprises qui en veulent toujours plus, et de l'autre les entreprises "raisonnable" le but d'une entreprise c'est de générer des revenus.
Penser autrement c'est se leurrer

Ensuite si la solution était aussi simple et si leurs but est bien de gagner de l'argent alors je penses qu'il le ferait parce que au final ils perdent de l'argent.

Pas besoin de mettre de la morale a deux balle la dedans, ce sont des faits !
Les gros éditeurs, ne déborde pas d'argent. . la plus grosse partie est réinvestie

Notch a lui tout seul a fait plus de bénéfice que EA en 3 ans. ( à titre de comparaison )

Et au Evolve n'est pas plus cher que les F2P
Si tu veux acheter tout les skins et champion de League of Legends par exemple va falloir compter en millier voir, dizaine de millier d'euros.

Ta pas compris ce que je voulais dire. J'allais justement dans le même sens que toi : toute entreprise veut tôt ou tard toujours plus d'argents ! La "vie" est malheureusement comme ça, nos sociétés ont été conçu comme ça. C'est un cercle débile, interminable et vicieux, pensé autrement c'est nié la réalité. Le coût de la vie augmente, "on" veut toujours plus d'argent, ça n'en fini jamais.

Dans le monde vidéoludique cela se traduit par des jeux en kit, des Pay to Win, des jeux pas fini, etc.

Evolve est plus cher qu'un F2P, puisqu'on achète le jeu de base. C'est logique, dire le contraire est juste débile ! Par définition un Free to Play est un jeu auquel on accès gratuitement (pas toujours à tout) ! Réfléchi un peu avant de dire n'importe quoi.

Au passage, il me semble, par exemple, que EA fait désormais plus d'argent avec justement les DLCs !

De toute façon c'est autant la faute des éditeurs qui prennent les joueurs pour des pigeons, que des joueurs qui acceptent et achètent tout et n'importe quoi. Moi j'ai fait mon choix : patience, économie et ne pas soutenir les arnaques (et Evolve est à mes yeux une arnaque).
Chinaski
 
"C'est logique, dire le contraire est juste débile !"
C'est sympa de discuter avec toi.
Tamino
 
Le jeu m'intéressait bien a priori et malgré des retours de la beta assez négatifs. Mais alors dés l'annonce des multiples DLC dans tous les sens, de season pass etc... j'ai abandonné. Ras le bol de cette sensation d'avoir des jeux en kit alors que tu les payes plein pot (même si leprix pc est nettement plus abordable que console). Le dernier acheté c'est BF4, et c'est terminé, tant pis si le jeu est bon.
Dks
 
Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.
Doc_Nimbus
 
Dks a écrit :
Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.


Mais c'est pas la même équipe
Dks
 
Bah ils prennent des vacances alors ;c)
Edit: ou alors ils n'engagent pas d'équipes pour faire des skins qui seront payantes...
Butagaz
 
Doc_Nimbus a écrit :
Dks a écrit :
Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.


Mais c'est pas la même équipe


Attends de voir une news sur l'équipe de Molyneux, Turtle Rock c'est des amateurs à côté de la team aux canettes.
Blaspheme
 
la seul vrai question c'est ... mais est ce que ça marche en lan, ou c'est que du match making tout crappy ?!
sgt_canardo
 
Bien sûr le jeu ne propose que du multi online.
Blaspheme
 
sgt_canardo a écrit :
Bien sûr le jeu ne propose que du multi online.


je suis déception, mais bon c'est pas vraiment une surprise ...
fwouedd
 
Dks a écrit :
Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.


Non, ce qui est fou, c'est que le joueur préfère acheter des skins dans des jeux pas finis qu'acheter un jeu à la finition exemplaire (ou avec un gameplay correct, mais c'est un autre débat).

Ce qui se passe, c'est juste la réponse de l'offre à la demande, rien d'autre.
Dks
 
Mouai sauf que c'est sûrement les éditeurs AAA qui ont commencés en sachant que ça flatterait l'ego de certains. Les deux sont coupables, faudrait que les joueurs arrêtent d'acheter les dlc et micro payements dans ces jeux.

edit : sinon faut attendre avant d'acheter il semblerait.
Dragonir
 
Vous êtes quand même au courant que la société actuelle et les nouvelles générations c'est : TOUT, TOUT DE SUITE ! Donc même si ils doivent claquer la totalité de leurs argents de poche, les ado boutonneux ils sont prêt à payer 5 fois le prix d'un jeu "normal" pour pouvoir se la raconter et faire partie du groupe.
flousta
 
Dragonir a écrit :
Vous êtes quand même au courant que la société actuelle et les nouvelles générations c'est : TOUT, TOUT DE SUITE ! Donc même si ils doivent claquer la totalité de leurs argents de poche, les ado boutonneux ils sont prêt à payer 5 fois le prix d'un jeu "normal" pour pouvoir se la raconter et faire partie du groupe.


On va pas me faire croire que c'est la faute aux ados boutonneux uniquement. Pour pouvoir mettre 130 balles dans des DLC day one faut avoir un peu de pouvoir d'achat je pense et pour le coup j'imagine que ça concerne les ados mais pas que... Sans justifier ces pratiques j'ai déjà entendu des "j'ai pas le temps de jouer et de tout débloquer, j'ai une vie sociale donc pourquoi pas les DLCs etc." chez des gens qui sont plus dans la tranche 25-35.
Chinaski
 
Payer plus pour jouer moins, en somme...
Je ne comprend pas bien le principe, mais comme on dit : il faut de tout pour faire un monde ( même des gens qui s'imaginent qu'avoir une vie sociale est encore un truc important à notre époque, héhéhé, je ris).
Poolback
 
J'ai choppé le jeu, je m'éclate bien. Une trentaine d'euros, tu as acces a 3 monstres et 12 chasseurs au gameplay completement differents les uns des autres.

Les combinaisons entres chasseurs influe également pas mal sur le gameplay.

Pour ce qui est des DLC, ceux qui rajoute du contenu de "gameplay" sont contenu dans les seasons pass. Le reste c'est du cosmétiques inutile.

Comparer Mojang et EA ca n'est pas possible. Minecraft était un gros coup de cul, qui a rapporté énorme certes, mais qui n'arrivera probablement plus à Mojang. EA sont dans l'industrie depuis des années, et essaie de faire en sorte de viser un "minimum" de revenu, pour éviter tout simplement de couler.

Comparer l'industrie d'il y a 15 ans à l'industrie de maintenant est impertinent étant donné l'explosion des coûts des jeu, et l'évolution du public.
Stelarc
 
Poolback a écrit :
Pour ce qui est des DLC, ceux qui rajoute du contenu de "gameplay" sont contenu dans les seasons pass. Le reste c'est du cosmétiques inutile.


C'est faux, il y a 2 monstres et 2 chasseurs qui sont hors season pass. Mais pas d’inquiétude ils vont sans doute vous sortir une pléthore de season pass pour les monstres et les chasseurs...
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

noir_desir
(07h32) noir_desir Eh be... vous etiez en forme hier soir...
Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.
Big Apple
(00h25) Big Apple le deep Learning a ses limites : le nombre de neurones et de connections. Un humain, c'est pas loin de 100 milliards de neurones, avec 10'000 connections par neurone. Un humain fait la différence entre une chèvre et un vélo qui traverse la route
Big Apple
(00h24) Big Apple GTB > Les humains conduisent pas seulement sur des autoroutes en plein jour avec un revêtement sec
GTB
(00h21) GTB Je peux en faire un tout autant parlant: 100% des accidents de la route son dû à une erreur humaine.
MrPapillon
(00h19) MrPapillon Big Apple > Quand on parle "d'ordinateur", on parle des programmes classiques, pas de deep learning.