Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

Le téléchargement légal en France ?

Niko par Niko,  email  @nik0tine  
 
Vers 23h00 hier soir, les quelque députés restants dans l'hémicycle ont adopté contre toute attente deux amendements similaires relatifs au , le très contesté DADvSI.

Adoptés à 30 voix contre 28, ces amendements prévoient d'étendre le droit à la copie privée à Internet (et notamment les réseaux peer to peer), moyennant une contrepartie aux artistes. Une somme forfaitaire pourrait ainsi être prélevée avec chaque abonnement internet, pour être mise en commun et redistribuée aux ayants droit : une licence globale. La loi étant votée en procédure d'urgence, l'aval du Sénat (relativement improbable) signifierait l'adoption définitive du texte. Pour bien tout comprendre, on vous recommande fortement dire lire cette interview (merci toma).

Update : Il semblerait que le texte puisse finalement faire l'objet d'une nouvelle lecture devant l'assemblée.
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
Darkigo
 
le truc de fous ^^
Groove_Salad
 
A deux voix prés... coup de chance là. Une loi pas trop mal au demeurant (je vais lire le projet demain matin quand même). "Droit à la copie privée à Internet" : ça veut bien dire ce que ça veut dire : si j'achète un CD musical, j'ai le droit de le ripper et de le mettre en partage sur un réseau P²P (en contrepartie mon forfait augmente de manière à rétribuer les artistes)... Mais, ça concerne quoi en fait : films, musiques, jeux vidéos?
Reblochon
 
Une somme forfaitaire pourrait ainsi être prélevée avec chaque abonnement internet, pour être mise en commun et redistribuée aux ayant droit
Ca y est, demain je deviens artiste. MP3 maison, un film d'auteur amateur (la vie d'Orangina mon poisson rouge handicapé).

C'est le probleme de ce genre de retribution.
Sarki
 
Groove_Salad < Non, rien à voir.

En substance le texte dit juste :
On vous autorise à utiliser le protocole peer to peer pour partager des fichiers.
Et ce moyennant rémunération des gens qui risqueraient d'être lésés à cause du piratage.

C'est un peu ce qu'on m'a expliqué sur les impôts il y a de ça 50 ans, tout le monde avait déjà une majoration de 20% pour limiter les fraudeurs. Mais avec une majoration pareille, aucun commerçant ne pouvait tenir sans exploiter ses employés ou faire du black. Résultat, on se retrouvait dans un cercle vicieux : On surtaxe pour éviter la fraude, mais cette surtaxe force à frauder.

Je doute que le système ait vraiment été amélioré ou rectifié depuis.

(Note : Je ne suis pas à l'abri d'une erreur de formulation ou de compréhension du sujet, hein ?)

Au final c'est simplement un texte voté pour permettre la mise en place de systèmes de VoD (Video On Demand) qui sont presque uniquement basés sur le P2P.
Drina
 
Ah ben j'avais prévu ce commentaire sur la news d'avant mais ici, ça s'y prête mieux.

La taxe sur l'abonnement Internet... je suppose qu'il y a plein de gens qui ne téléchargent pas illégalement en ce bas monde, alors pourquoi ils devraient payer cette taxe, eux ? A moins qu'on ne surveille chaque internaute au moindres faits et gestes... Remarquez ça va peut-être créer de l'emploi... ou pas.

Donc si je résume, on a eu la taxe sur les CD/DVD vierges, on va avoir la taxe sur l'abonnement Internet... on va bientôt se taper une taxe sur nos achats de disques durs parce que forcément ça sert à stocker les fichiers illégaux et puis, oh soyons fous, une taxe sur nos forfaits de téléphones portables parce que mine de rien on peut écouter de la musique dessus.

P.S: une soudaine envie me prend de citer un certain trailer qui est sur ces pages... "People should not be affraid of their governments, governments should be affraid of their people". :)
Larius
 
Quelque chose me dis que vous etes entrain de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.
analogue
 
J'ai suivi les débats et c'est vraiment la bataille.

D'n coté on a des explications pédagogiques et pleines de bons sens de plus d'une heure, de l'autre on a des réponses vagues de deux minutes pleines de d'affirmations fausses et de généralités du style "non le logiciel libre n'est pas menacé" ou encore "il faut remettre les internautes dans le droit chemin".

Qu'un amendement pareil soit passé est une énorme victoire, surtout quand on voit que la majorité se contente de voter sans réfléchir ce texte si dangereux. Le tournant a été le changement de camp de l'UDF et de quelques UMP qui ont enfin ouverts les yeux... (DADVSI tente même d'établir une police privée, une milice quoi...)

Pour ceux que ça intéresse, RDV sur les forums d'EUCD.info ;)
lesamericains
 
c'est déjà bien que DADVSI ne soit pas passée.

edit: avis de lesaméricains (moi)

Le jour où les major arreterons de freiner des 4 fers et qu'ils redeviendront les acteurs majeurs de la distribution ils auront tout compris.
Ils auraient du etre les premiers à proposer la musique en ligne et devraient déjà avoir proposé des solutions de téléchargement de films en ligne payants.

Mais non, leurs gros sous ne servent pas à épouser la technologie, ils ont 3 trains de retard et c'est dur de changer les habitudes des gens qui ont commencé à consommer du gratuit.
Ces dinausores ne savent plus évoluer ils sont donc amenés à disparaitre (mais là je reve).

Et puis sans dec la musique c'est trop cher. Un album de la starac ça ne vaut pas 15 roros.
Lama colérique
 
J'aime quand les procédures d'urgence conçues pour forcer la main se retourne contre leurs auteurs.
Si le sénat vote le texte, il n'y a plus de recours possible pour le gouvernement, c'est ballot quand même !
Dks
 
J'aime la façon qu'ils ont à toujours voter des amendements/lois la nuit, quand personne n'est là. Toute un art politique. Affaire à suivre, moi temps que mon abo net reste à 29.90€ ça ne me gêne pas.
Draikin
 
si c'est comme la taxe sur les CDs, les éditeurs de jeux-vidéo n'en verront jamais un centime.
MoUeTToS
 
Ce principe de forfait permettant un accès illimité à un catalogue, c'est exactement ce que gère la SACEM avec la radio et la télévision non ?

Ca fait longtemps qu'on sait que l'Etat tolère l' enregistrement sur un support physique de ces flux, tant que leur utilisation n'est pas commerciale. Non ?

L'utilisation de ces coutumes (les juristes AIMENT la coutume) comme fondement à une extension du droit à la réception, et à celle de la tolérance à la sauvegarde/copie non commerciale, aux oeuvres numériques me semble d'une évidence telle que ce n'est pas ce "bug" parlementaire (des députés UMP qui votent un amendement hors de la ligne gouvernementale) qui m'étonne, mais plutôt le fait qu'on va entendre parler de ça comme étant une révolution.
toof
 
J'avoue que je comprends pas tout : avoir le droit de faire une copie à usage privé à partir d'un produit que l'on a acquis (que ce soit par support physique ou numérique via le net), ok.

Mais de légaliser le téléchargement d'une oeuvre dont on ne possède pas l'original... !? C'est quoi ce bordel ? On marche sur la tête là ou bien ?

A moins que je n'ai pas compris (comme bien des gens) et qu'en fait ce truc ne légale que le téléchargement d'oeuvres dont on acquit les droit ?
Space Cowboy
 
Ils comptent peut être doubler le prix des abonements. Mais ca reste completement con comme lois ...
MoUeTToS
 
toof > l'amendement implique la création d'un forfait/abonnement donnant droit à la copie privée d'oeuvres dont sur lesquelles on ne peut pas justifier d'un droit

j'ai entendu parler d'un truc comme 7€/mois pour de l'illimité

mais les sénateurs sauront y mettre bon ordre
HirOshiMa
 
Pour faire une copie privée, il faut un cd , dvd ou un disque dur, voire une clé usb. Or tous ces supports sont déjà taxés. Cherchez l'erreur.
Dks
 
MoUeTToS a écrit :
...
mais les sénateurs sauront y mettre bon ordre


C'est vrai que les sénateurs sont des internautes avertis.
MoUeTToS
 
HirO > ils sont taxés pour compenser le manque à gagner des producteurs, lésés par le piratage (c'est la raison officielle de cette loi mal écrite), pas pour donner un droit à mettre n'importe quoi dessus.

C'est en ça que l'amendement d'hier soir change la donne, il va dans le sens de l'interprétation la plus tolérante pour l'utilisateur de la taxe sur les supports vierges, alors que personne ne s'y attendait.
lesamericains
 
toof a écrit :
J'avoue que je comprends pas tout : avoir le droit de faire une copie à usage privé à partir d'un produit que l'on a acquis (que ce soit par support physique ou numérique via le net), ok.

Mais de légaliser le téléchargement d'une oeuvre dont on ne possède pas l'original... !? C'est quoi ce bordel ? On marche sur la tête là ou bien ?

A moins que je n'ai pas compris (comme bien des gens) et qu'en fait ce truc ne légale que le téléchargement d'oeuvres dont on acquit les droit ?


toof, quand tu achètes un cd à la fnac, tu n'achètes pas l'original ...
toof
 
MoUeTToS a écrit :
toof > l'amendement implique la création d'un forfait/abonnement donnant droit à la copie privée d'oeuvres dont sur lesquelles on ne peut pas justifier d'un droit


Ouais mais non. Si je lis la news de Clubic, je vois écrit : "il sera donc possible de réaliser des copies privées par tout moyen y compris les moyens électroniques comme le P2P, les Newsgroups, les serveurs de fichiers (FTP, HTTP, ...)."

Pour moi, la copie privée n'a lieu que si on possède l'ouvrage original.

Vous avez peut être raison et si c'est le cas, on peut résumer ce machin par "légalisation du piratage". Et pourquoi légaliser le canabis pendant qu'on y est ? C'est du grand n'importe quoi...

lesamericains a écrit :
toof, quand tu achètes un cd à la fnac, tu n'achètes pas l'original ...
Ahah... t'es vraiment bête ou tu fais exprès de jouer sur les mots et de me prendre pour un con ?
Visiteur
 
Donc si j'ai bien capter, ton abonnement FAI augmente mais en échange tu as le droit de télécharger tout ce que tu veux?
Joule
 
Toof> Ca fait des années que t'as le droit d'enregistrer un film à la TV, ou une chanson à la radio. C'est ce qu'on appelle une copie privée. En contrepartie tu paies une redevance.

Là, c'est en gros la même chose étendue à internet.
lesamericains
 
toof a écrit :
Ahah... t'es vraiment bête ou tu fais exprès de jouer sur les mots et de me prendre pour un con ?


euh ....
faudrait voir à pas mettre la musique sur un pied d'estale! Faut pas comparer un morceau de plastique à une litographie de Modigliani.

y a 10 ans quand j'enregistrais des cassettes à la radio je ne faisais rien de plus grave qu'aujourd'hui.

Comme dit Joule la redevance ça sert à ça.

Pour les films et les JV, c'est un autre problème.
toof
 
Disons qu'à la télé ou à la radio, ils ont acquis le droit de diffuser. Sur le net, les gens qui partagent des fichiers n'ont absolument pas le droit de diffuser quoique ce soit.

Alors, légaliser le download en échange d'une "redevance", ok, mais si ça reste illégal de diffuser, à quoi bon ? Encore une taxe dans le cul, c'est tout.
lesamericains
 
de toute façon cette taxe passera pas, pourquoi on se prend le chou ?
toof
 
Perso je ne me prends pas le chou, mais je comprends pas pourquoi tout le web s'enflamme en écrivant "le téléchargement sur P2P est légal" alors que ce n'est pas complètement vrai.
iftol
 
à priori, ces amendements donnent le droit de telecharger sur le net...Ne seront condamnés que ceux qui ont font le commerce.
Toutefois, on devra s'acquiter dune sorte de "forfait telechargement" pour pouvoir downloader en toute légalité.
Maintenant reste à savoir le montant de ce forfait et comment il sera régi.
M'est avis que bien que le nombre d'abonnés risque de croitre sensiblement,ou en tous cas se tourner vers le haut débit, celà ne va pas empecher les providers de nous imposer directement cette taxe.
à moins que l'on retrouve cette taxe accolée à la taxe televisuelle et d'habitation.
iftol
 
J'aurais bien voulu avoir l'avis avisé de notre AmdC...
mickymils
 
Euh, les gars, si le Sénat donne pas son aval, la procédure d'urgence fait que l'Assemblée Nationale aura le dernier mot. On peut espérer que le texte soit alors revoté a l'identique.
divide
 
lesamericains a écrit :
un pied d'estale


c'est fait exprès ?
Mrspoof
 
Toujours est il que legaliser le P2P c'est bien, mais vous inquietez pas, on va qd meme se prendre les DRMs en pleine poire.

Moralite, on aura la droit de telecharger ce que l'on veut, mais on pourra toujours pas l'ecouter ou le regarder.. et en plus on payera une taxe pour ca..

Y'as qu'a voir le nouveau protocol HDMI pour PC pour remplacer le VGA (l'affichage sur ecran pour ce qui ne suivent pas)... meme celui la, il prevoit l'integration de la gestion des DRMs, pour afficher uniquement ce que tu as le droit de voir..

Est ce que l'amendement pour les logiciel libre/contre les DRMs est passe? j'en suis pas sure..

Aussi juste pour souligner, pour le moment, c'est pas le partage qui devient legal, mais simplement le download qui etait plus ou moin tolere jusqu'a present. La mise a disposition, elle, et meme si cette amendement va dans le bon sens, reste toujours illegale (pour le moment.)
Ttask
 
Je profite de l'occasion pour enfin demander pourquoi on voit partout que le logiciel libre était menacé par ce projet de loi. En dehors de la branlette de cerveau et de l'extrapolation abusive qu'on retrouve un peu partout, bien entendu.
MoUeTToS
 
Ttask > parceque :

1) les logiciels qui permettent de transférer des données (ça inclut Apache autant qu'eMule) devront permettre la gestion de DRM

2) un gestionnaire de sécurité des droits dont le code serait ouvert n'aurait pas grand intérêt du point de vue de la sécurité

C'est ce que j'ai cru comprendre, ça laisse des espaces ...
toma
 
toof> En fait, de ce que j'ai cru comprendre, la copie de sauvegarde ne s'applique qu'aux logiciels. Il faut alors avoir "l'original" pour downloader dans son bon droit. La copie privée, elle, s'applique aux fichiers audio/vidéo etc. Il n'est alors pas du tout nécessaire d'avoir l'original pour pouvoir downloader via P2P.

On considère, dans l'esprit, que c'est un échange privé et non-commercial entre deux particuliers, au même titre que la gravure de CD pour papa, maman, la soeurette, Pierre, Paul ou Jacques (dans le cercle privé donc) qui est tolérée depuis toujours. Le cercle privé est simplement étendu aux usagés des réseaux P2P (K3v1n92 étant ton ami).

Si les amendements adoptés hier ne sont finalement pas rejetés (ce qui est peu probable), les échanges via P2P ne pourront plus entraîner de poursuites (et le P2P sera donc bien, en quelque sorte, légalisé).

Pour ce qui est de la "redevance" P2P, avec les amendements "licence globale" elle était sensée être optionnelle. L'abonné qui choisissait d'y souscrire pouvait downloader, celui qui ne souhaitait pas s'en acquitter ne pouvait pas downloader. Vu que les amendements passent au compte goutte et en dépit du bon sens, je ne sais pas ce qu'il en est exactement en l'état.
Mrspoof
 
En tout cas ca fait plaisir de voir que ca fout le bordel dans l'assemblee... plus de droite ni de gauche, que des pour et des contres..

Ca aura peut etre au moins le merite de restreindre le developpement et la diffusion de logiciels d'echange crypte (meme si certain existe deja), car ca, c'est vraiment la porte ouverte a toutes les fenetres...
niCO
 
"contre toute attente" <= Vous étiez bien pessimistes. La France a toujours été une terre de liberté. Ca semblait évident que la loi DADvSI ne passerait pas telle quelle.
Ttask
 
Terre de liberté, mais une terre qui aime bien s'exciter pour pas grand chose aussi. Je me souviens de la LEN qu'elle va tuer l'internet français. Vous voyez vraiment une différence maintenant ?
shotgun
 
Franchement c'est un truc de dingue : d'une côté une loi répressive et d'autre la légalisation du peer to peer. Un truc de fou
niCO
 
Autoriser l'utilisation du p2p à des fins légales, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de dingue.
Joule
 
niCO a écrit :
"contre toute attente" <= Vous étiez bien pessimistes.
Marrant que Le Monde ait utilisé _exactement_ la même expression.
mickymils
 
En autorisant le download et pas l'upload, on risquerait pas de voir la prolifération de mods non uploads pour les fichiers français et donc pas la mort, mais une certaine baisse de "qualité" du P2P ?
Groove_Salad
 
Moralite, on aura la droit de telecharger ce que l'on veut, mais on pourra toujours pas l'ecouter ou le regarder.. et en plus on payera une taxe pour ca..

Si j'ai bien compris les DRMs dont des logiciels chargés de contrôler l’accès et l’usage des œuvres circulant sous forme numérique quant elles sont soumises à la propriété intellectuelle, ce sont des formats d’encryptage donc. Je laisse 15 jours à ce type de systèmes, pas plus, des petits malins vont trouver une parade pour contourner ces programmes.
Par contre, je ne comprend pas bien un truc : si les échanges via P2P ne sont plus considérés comme illégaux, ça veut donc dire que si j'accepte de souscrire à un abonnement forfaitaire supplémentaire (optionnel?) je ne me met pas hors la loi au niveau de la législation française si je télécharge des MP3 du soir au matin? Et au niveau de l'Upload, chez ModuloNet vu que je n'ai pas de limites, en quoi cela va t'il poser des problèmes? C'est trop beau pour être vrai tout ça...
AmdC
 
Donnedieu est tellement dégoûté qu'il demande une seconde délibération à l'Assemblée Nationale. Marrant ça, alors qu'il avait décrété une procédure d'urgence dans le vote !
Groove_Salad
 
AmdC a écrit :
Donnedieu est tellement dégoûté qu'il demande une seconde délibération à l'Assemblée Nationale. Marrant ça, alors qu'il avait décrété une procédure d'urgence dans le vote !


"Il faudra désormais attendre la cloture de cette deuxième délibération pour savoir si le principe de licence globale au niveau du téléchargement va s'inscire ou non dans le droit français... Le débat sur ce texte reprendra dans l'après-midi."
C'est loin d'être fini!
toma
 
Je ne vois où vous vous voyez inscrit quelque part l'interdiction de l'upload (c'est possible, mais ça m'a alors totalement échappé). Et quand bien même, si les deux amendements ne sont pas re-délibérés/écartés (ce qui n'est pas certain, voir : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-723663@51-698751,0.html « Les amendements ont été votés. La loi est la loi. Je ne vois pas pourquoi ils seraient écartés, à moins qu'il y ait une nouvelle délibération. Cela me paraît peu envisageable. Les nouvelles délibérations se réclament pour des raisons techniques. Hier soir, nous avons continué les débats après le vote des amendements en question. Je crois que le ministre a pris la mesure du souci de liberté qui existe chez les internautes et au sein même de l'UMP. »), l'ensemble du texte de loi devra être remanié en tenant compte, justement, de ces amendements (même article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-723663@51-698751,0.html « Je ne crois pas. On a créé une exception au droit d'auteur, ainsi que le permet la directive. Inscrit à l'article premier de la loi, c'est l'amendement principal. Le reste du texte doit en tenir compte et être réécrit là où il ne prévoyait pas cette exception. J'ai déposé seize amendements en ce sens. »).
HirOshiMa
 
MoUeTToS> Je réitère, la taxe dont je parle s'appele en effet "Redevance pour la copie privée" ou "Taxe Sorecop/Sacem".

Elle a été étendue à tous les supports.
http://www.euradisc.com/taxe.htm
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39223711,00.htm

Nous payons donc déjà 2 taxes nous permettant de faire de la copie privée et d'en user, pourquoi payerions nous une 3ème fois ? (1 fois pour le support, 1 fois pour le lecteur mp3, 1 fois pour le tuyau).

toof> La loi sur la copie privée ne mentionne à aucun moment l'obligation d'avoir ou non l'original. Tu peux très bien comme bon nombres de personnes que je connais, louer des CD/DVD et en faire une copie privée.
iftol
 
AmdC a écrit :
Donnedieu est tellement dégoûté qu'il demande une seconde délibération à l'Assemblée Nationale. Marrant ça, alors qu'il avait décrété une procédure d'urgence dans le vote !


C'est surtout que cet amendement ne va pas en sa faveur...tu te souviens, la politique du tout repressif !
Il pronait une sanction des internautes qui telechargaient et surtout le banniement pur et simple des réseaux P2P, outils monstrueux de Satan !
D'autant plus que cet amendement ne vient pas majoritement de l'opposition, mais de sa propre majorité.
César va bientôt se faire poignarder par Brutus alors qu'il craignait la Plebe...
toma
 
C'est pas tant que les amendements ne sont pas "en sa faveur", c'est surtout qu'ils font de la loi exactement le contraire de ce pour quoi elle a été prévu. C'est à se taper le cul par terre. Et comme l'explique Alain Suguenot, pas de "raisons techniques" -> pas de nouvelle délibération. M'est avis qu'ils (RDDV en tête) se le sont mis dans l'os, tout seul, comme des grands.
shotgun
 
J'adooooore la politique^^.

Pour ce qui est du truc de fou c'est juste que si j'ai bien compris on a une loi visant à interdire le téléchargement etc... (dont le peer to peer) et deux amendements qui visiblement te "légalise" le peer to peer. J'ai peus être mal compris cependant, vous avoue que pour moi la politique ça se résule à une bande de vieux croutons qui se tape dessus et qui ne pense qu'au prochaine élection. Traité de anarchique, y a sans doute un peu de ça^^. Quoiqu'il en soit la politique et moi, c'est pas mon fort.
toof
 
niCO a écrit :
Autoriser l'utilisation du p2p à des fins légales, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de dingue.
Ben le P2P comme moyen de d/l des iso de linux ou du contenu libre, ça n'a rien d'extraordinaire et ni besoin d'une quelconque législation. Mais permettre de d/l du contenu protégé par des copyrights, ça, c'est dingue (surtout si on a le droit de downloader mais pas d'upload... qui va être la source des downloads ?)


HirOshiMa a écrit :
toof> La loi sur la copie privée ne mentionne à aucun moment l'obligation d'avoir ou non l'original. Tu peux très bien comme bon nombres de personnes que je connais, louer des CD/DVD et en faire une copie privée.
Tu en es sûr ? Parce que dans ce cas là, je download n'importe quel DVD et je dis que je l'ai copié d'une location et j'ai une "copie piratée parfaitement légale" ?
Joule
 
Mais où est-ce que vous avez lu qu'il serait interdit d'uploader ?

Lisez l'interview postée par toma, elle explique tout très bien : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-723663@51-698751,0.html
toof
 
Joule > ça me semble logique, jusqu'à maintenant le partage de données copyrightées était illégal, et cette loi semble ne concerner que le téléchargement (la copie d'une source X pour mon utilisation).
toma
 
Mouais. Ou bien elle concerne (et autorise) l'échange (upload et download) de fichiers (même copyrightés) dans le cadre privé & non-commercial (cadre privé étendu pour l'occasion à tous tes amis du P2P) en tant qu'exception au droit d'auteur.

Pour l'instant tout est tellement bordélique & contradictoire qu'il est impossible de le dire. Faut attendre de voir : si l'on doit voter à nouveau (ou pas) les deux amendements ; si ils restent (ou pas) ; et comment, le cas échéant, le reste de la loi serait modifié (les 16 sous-amendements).

(AmdC tu m'arrêtes si je raconte des bêtises, hein. je ne suis pas juriste) :i
AmdC
 
toma !
Comment va Lore ?
Sinon, non, je ne t'arrête pas, tout ça me paraît tout à fait exact.
C'est vrai qu'il faut attendre de voir comment ils peuvent concilier les DRM (maintenus ?) avec le téléchargement.
Arnaud
 
Ils peuvent pas imposer les DRM. Il y aura forcément des softs qui permettront de ripper des mp3 en giclant les DRM, et des softs qui pourront toujours lire les fichiers non DRMisés. Donc je ne vois pas ce problème à ce niveau là.

Enfin, j'ai pas tout compris non plus.
Kristof
 
> La redevance ca sert a ca

Pour les copies "privées" de la radio ou te la télé, c'est la taxe sur les supports qui compense (cassette audio ou cassette VHS).

La redevance ca sert a autre chance (a financer les chaines publiques).
AmdC
 
Arnaud : la directive et le projet de loi associé tendaient justement à interdire le contournement des DRM en sanctionnant aussi les gens/entités créant des logiciels permettant de les contourner. Après, que la fraude soit possible, c'est pas la question, évidemment qu'on peut toujours frauder une loi ou un règlement.
Arnaud
 
AmdC : Ah, donc ils rendraient illégaux d'un coup tous les softs de rip? Ca inclu aussi les lecteurs qui ne supportent pas les DRM ou permettent de lire des fichiers non DRMisés, c'est à dire tous les logiciels?
ClémentXVII
 
Arnaud a écrit :
AmdC : Ah, donc ils rendraient illégaux d'un coup tous les softs de rip? Ca inclu aussi les lecteurs qui ne supportent pas les DRM ou permettent de lire des fichiers non DRMisés, c'est à dire tous les logiciels?


D'ailleurs, les CD soi-disant protégés ne le sont bien souvent que sous Windows. Pour garantir la compatibilité avec les lecteurs existants il faut qu'ils soient lisibles, donc en général, le rip de CD est toujours possible sous Linux, et sous Mac (à condition que le pgm de protection ne prenne pas en compte les Mac)... cf l'histoire de Sony et ses CD foireux contenant des rootkit (http://www.eff.org/deeplinks/archives/004144.php)
mickymils
 
L'interdiction de l'upload et la légalisation du download, c'est comme au Québec les putes qui ont le droit de vendre leur corps mais les clients qui ont pas le droit d'acheter.

Et je sais de quoi je parle.
toma
 
(aux dernières nouvelles, Lore irait très bien)

C'est le noeud du problème. Sous Linux il me semble (je ne suis pas utilisateur) qu'on ne peut pas lire de fichiers DRMisés sans "casser" les protections (le DRM n'est pas pris en compte, la protection est contournée), et donc se mettre hors la loi (se rendre sur la case prison sans passer par la case départ et toucher 20000 francs).

Plus largement, tout ce qui est logiciels "libres" (LL)(lecteurs audio & vidéo en particulier), n'intègre pas les technologies DRM (si on n'a plus le droit de contourner le DRM, ou de ne pas le prendre en compte, légalement on ne peut pas lire). Ces logiciels et leurs utilisateurs seront donc de fait hors la loi.

Le problème est identique lorsqu'il s'agit de passer un fichier (propriétaire et DRMisé) acheté sur un site "légal" sur un baladeur "dit" mp3 (lui aussi légal mais qui ne supporte pas le même standard). Etc. Etc. Etc.

De ce coté là, la loi ne résout rien, elle se contente de fixer les tarifs (amendes & prison), et c'est un bordel innommable. Youpi. \o/
Mrspoof
 
Arnaud a écrit :
AmdC : Ah, donc ils rendraient illégaux d'un coup tous les softs de rip? Ca inclu aussi les lecteurs qui ne supportent pas les DRM ou permettent de lire des fichiers non DRMisés, c'est à dire tous les logiciels?


Eh voila on en reviend donc a l'explication pourquoi le monde du logiciel libre est incompatible avec les DRMs.

Enfin, une bonne loi,bien a la francaise, bien bordelique comme il faut... ca fait plaisir de voir qu'on est toujours chez soi.
Akshell
 
elle automatise surtout les sanctions en s'affranchissant du contrôle de la justice.
Qui de fait était en train d'établir une jurisprudence d'absence de sanctions lorsqu'il n'y avait pas revente.
Reblochon
 
Toof, j'ai l'impression qu'ils disent que tu peux prendre une oeuvre mise a disposition pour usage privée. Mais tu n'as pas le droit de l'offrir. Donc la mule doit fonctionnner que dans un sens. De l'exterieur vers ton ordi. Si tu offres, ca devient illegal. (en tout cas, c'est exactement ce qui prevaut au Canada pour le moment)

Edit: Et comme je viens juste de me lever, je n'ai pas vu qu'il y avait deux autres pages ! Desolé
Mrspoof
 
Voila une news qui resume pas mal la situation du droit au telechargement mais pas au partage.
HirOshiMa
 
toof a écrit :
Tu en es sûr ? Parce que dans ce cas là, je download n'importe quel DVD et je dis que je l'ai copié d'une location et j'ai une "copie piratée parfaitement légale" ?


Oui, tu remarqueras que la plupart des sites parlent de copie d'original en faisant référence à la loi qui n'y fait pas mention. Exemple :

Titre du site : "La copie privée d’un CD original"
http://www.foruminternet.org/questions_reponses/lire.phtml?id=11
L'article de loi :
http://www.foruminternet.org/documents/codes/lire.phtml?id=50#L122-5
iftol
 
M'enfin, le gouvernement et les lobbies n'ont pas dit leur dernier mot...Si ces amendements etaient prorogés, le ministre en perdrait toute crédibilité...Le gouvernement ne va jamais donner le baton pour se faire battre et il serait etonnant que le ministre de la culture, qui doit regretter de s'être couché trop tôt cette nuit, ne laisse passer ces amendements.
Il a d'ailleurs une révision du vote des deputés.
En tous les cas on voit que le debat va au delà des clivages politiques (oui je sais, ca fait très "Le Monde"), et c'est la sensibilité de chacun qui fait pencher du côté clair ou du côté obscur.
Et je dois avouer que ce barnum est assez jouissif
Lama colérique
 
AmdC a écrit :
Donnedieu est tellement dégoûté qu'il demande une seconde délibération à l'Assemblée Nationale. Marrant ça, alors qu'il avait décrété une procédure d'urgence dans le vote !
héhé, il y en a un qui doit se sentir tout ridicule dans son slip là.
Il y a quand même un truc qui me gêne dans tout ça. Sur quelles bases il pourrait demander une nouvelle délibération ? Le vote a été fait selon les régles et n'a comme seul inconvénient de ne pas convenir à ce monsieur.
Il est vraiment possible pour un ministre de demander une nouvelle délibération si le résultat de la première ne lui plait pas ? Ce n'est pas un peu un manque total de respect du processus démocratique que de demander ça ?
(désolé si la question a déjà été posée, je n'ai pas eu le courage de tout lire)
Leto
 
Je dis un grand bravo à nos députés qui ont su pour une fois comprendre voir anticiper leur époque. Le P2P fait maintenant partie intégrante de notre société de consommation et toute tentative de l'interdire est vouée à l'échec. Nos députés ont choisi la voie de la régulation, système qui préserve les libertés individuelles tout en permettant de rétribuer ceux qui ont fournit du travail (en l'occurence les artistes, et non pas les maisons de disques et là aussi j'applaudis). Donc encore bravo à ces 30 députés qui ont refusé de jouer les moutons et ont fait travailler leur neuronnes contrairement à beaucoup d'autres vendus. Par contre l'attitude du gouvernement me désole, sa loi liberticide n'est pas passée comme ils l'avaient prévu, alors ils demandent que la loi repasse au vote (same player shoot again). Pourtant l'amendement a été voté dans la plus grande légalité, rien ne justifie que l'amendement soit "invalidé". Je crois qu'on ne peut pas faire plus anti-démocratique que l'attitude de notre gouvernement, surtout que l'amendement voté protège les libertés des citoyens là où le projet de loi initial ne défendait que les intérêts économiques d'une infime minorité au détriment de tout les français. J'ai vraiment honte de ce gouvernement.
ekianjo
 
Je comprends pas trop ceci :

"Avec ce vote, l’amendement double (n°153, n°154) entérine la position des tribunaux et cours d’appel selon laquelle les copies réalisées par téléchargement sur réseaux P2P relèvent de la copie privée. Seul l’upload resterait ainsi interdit, conformément à ces décisions."

Au cas où nos chers députés ne le sauraient pas, le P2P, ca marche justement parce que chaque utilisateur est aussi uploader (quand justement, vous êtes en train de télécharger, vu que les fichiers sont hachés en petits morceaux).

Je vois pas trop où vous vous sentez rassurés par une telle décision.
Akshell
 
A priori, c'est l'upload en tant que releaser qui est condamné, c'est à dire celui qui fait la mise a disposition originale en virant les DRM.
lemerou
 
Akshell a écrit :
A priori, c'est l'upload en tant que releaser qui est condamné, c'est à dire celui qui fait la mise a disposition originale en virant les DRM.


Oui mais le fait d'uploader toi même la version mise à dispo par les releaser, est-ce que ça ne fait pas de toi un receleur ?
Ttask
 
Nos députés ont choisi la voie de la régulation, système qui préserve les libertés individuelles tout en permettant de rétribuer ceux qui ont fournit du travail (en l'occurence les artistes, et non pas les maisons de disques et là aussi j'applaudis).

Il y a à mon sens plusieurs conneries dans cette loi. Tout d'abord, et comme le soulignait l'UDF lors des débats, le caractère optionnel de la chose n'est qu'une grosse connerie. Comment contrôler un truc comme ça ? Comment s'assurer que tous les pirates internautes faisant du P2P ont bien payé leur redevance sans instaurer de systèmes trop intrusifs ?

Ensuite, il est évident que la rémunération engendrée par cette redevance est insuffisante. Si elle se fait aux alentours de 6 euros, comme cela a été proposé plusieurs fois, cela revient à moins de la moitié du prix d'un CD. Je sais que les evil-majors s'en mettent pleins les poches, mais si j'étais artiste, je trouverais juste inadmissible que n'importe qui ait accès à toute mon oeuvre pour 6 euros. Ca tombe bien, c'est justement ce qu'ils sont nombreux à penser.

Par ailleurs, la redistribution de cette redevance (on croirait parler du communisme ...), comment pourrait-elle se faire de manière juste et équitable ?

Heureusement, la séance d'hier soir montrait que pas mal de députés, UMP essentiellement, semblaient avoir changé d'avis après s'être rendu compte de l'énorme connerie qu'ils venaient de faire et j'ai bon espoir que la seconde lecture écarte ce projet débile.
Joule
 
Ttask a écrit :
Il y a à mon sens plusieurs conneries dans cette loi. Tout d'abord, et comme le soulignait l'UDF lors des débats, le caractère optionnel de la chose n'est qu'une grosse connerie. Comment contrôler un truc comme ça ? Comment s'assurer que tous les pirates internautes faisant du P2P ont bien payé leur redevance sans instaurer de systèmes trop intrusifs ?
Comment fait-on depuis des années et des années avec la redevance TV, mmh ?
j'ai bon espoir que la seconde lecture écarte ce projet débile.
Et donc faire passser la loi sans les amendements. C'est à dire interdire purement et simplement le P2P ?

Personnellement, la solution proposée me paraissait bien appropriée, puisqu'à mi-chemin entre la répression totale et le "tout gratuit" abusif.

L'idée me parait bonne, même si je pense que la redevance devrait être plus élevée que 6 euros, et que la redistribution devrait se faire au prorata du nombre de téléchargements, les thunes allant directement à l'artiste.
Mrspoof
 
Ttask a écrit :

Comment s'assurer que tous les pirates internautes faisant du P2P ont bien payé leur redevance sans instaurer de systèmes trop intrusifs ?


Ca me fait marrer cet argument.
Qu'il qu'un peut'il me dire comment controler de l'integrite des DRMs appilques sur des morceaux de musique?
Si on fait sauter les DRMs sur de la musique (les techniques et outils existent deja), qui va venir controler si tu n'est pas hors la loi ou non?

Attention, je suis pas non plus pour la licence globale optionelle on non, je dis simplement que le probleme reste posé dans n'importe quel cas.

Aussi l'interet que je vois dans la licence globale en ce moment, c'est qu'elle aurait l'avantage de limiter la diversification des moyens de partage incontrolables.
Parce que si on bannit purement et simplement le partage, on va assister a l'emergence d'autres programmes encore plus incontrolables (ex: partage communautaire crypté, ce qui existe deja au demeurrant) avec une plus grande porte ouverte a toutes les derives. Et la, va prouver qu'un tel a partager ca a tel endroit tel heure sans instaurer un system de controle des plus liberticides.

Maintenant en ce qui concerne le controle sur la license optionelle, un filtrage/blocage des ports au niveau des FAI ainsi que d'autres mesures de controle pourraient etre la premiere etape.

Si tu veux filtrer de l'eau , il est beaucoup plus facile de la filtrer au niveau du robinet qu'au niveau de la goutte.

La loi legifere et pose le cadre des droits et des non droits, les mesures d'application de cette loi viennent apres.

Aussi en ce qui concerne la remuneration des artistes, juste un lien
:
13500 artistes sur une petition qui date, contre certainement une petite centaine, les plus formates, les plus diffuses, les plus mandatter par leur majors, qui comme par hazard s'expriment le lendemain du vote de la loi: encore une fois qui ecoute on: les plus nombreux ou les plus forts?

Les conditions inadmissibles, et la manipulationdont fait preuve ce gouvernement, ne ressemblent certainement pas a de la democratie et ne le peu de confiance que l'on peut legitimement accorder a ce projet de loi. Et comme par hasard, l'urgence de cette loi disparait jusqu'au 17 Janvier, jour de rentree des parlementaires....

De toutes les facons, on le sait tous, la verite est ailleurs (on m'aurait menti??)
Ttask
 
Joule a écrit :
Et donc faire passser la loi sans les amendements. C'est à dire interdire purement et simplement le P2P ?

Je trouve que les amendements qui ont été votés hier sont mauvais car irrespectueux et irresponsables. Ceci dit, je reconnais que j'utilise moi-même le P2P pour pirater, et le système actuel ne me convient pas non plus. D'autres solutions, plus justes, doivent exister.

la redistribution devrait se faire au prorata du nombre de téléchargements, les thunes allant directement à l'artiste.

Comment mettre ça en place ?

Maintenant en ce qui concerne le controle sur la license optionelle, un filtrage/blocage des ports au niveau des FAI ainsi que d'autres mesures de controle pourraient etre la premiere etape.

C'est parfaitement irréaliste encore une fois. Qu'est-ce qui empêcherait les gens d'utiliser un autre port ?
Akshell
 
Ttask a écrit :
Je trouve que les amendements qui ont été votés hier sont mauvais car irrespectueux et irresponsables.

Irrespectueux de quoi ?
Du système actuel qui permet à certains artistes d'être des rentiers poussifs et gras ?
oui et alors !
Ttask
 
Irrespectueux envers les artistes à qui l'on annonce du jour au lendemain que la totalité de leur oeuvre coûte désormais six euros.
Akshell
 
dans bien des cas, c'est largement plus que ce que cela vaut vraiment.
Ttask
 
Comme les jeux à 60 euros. Faisons donc une loi pour affirmer que désormais, on pourra avoir tous les jeux pour 15 euros !
AmdC
 
La répartition des recettes aux artistes, ça existe déjà, et depuis un bon moment. On appelle ça les sociétés de gestion collective de droits, qui se répartissement le travail ou bien selon la nature de la création, ou bien selon le tuyau dans lequel ça passe. On peut leur reprocher leur opacité et des frais de fonctionnementtrop importants, mais le système existe et fonctionne.
Ce sont des entités mandatées par les artistes eux-mêmes, pour faire le boulot de collecter les recettes en leur nom.

SACEM (auteurs, compositeurs, éditeurs de musique)
SACD (auteurs et compositeurs dramatiques)
ADAMI, SPEDIDAM (artistes interprètes)
SESAM (multimedia)
...
Mrspoof
 
Ttask a écrit :
Irrespectueux envers les artistes à qui l'on annonce du jour au lendemain que la totalité de leur oeuvre coûte désormais six euros.


Petit recadrage:
C'est six Euros/mois/abonnement + les disques + les redevances audio + les sonneries + les taxes sur supports etc etc..
En sachant qu'il y a environ 9 millions d'abonnements Haut debit en France et qu'environ 90% des internautes piratent, on peut legitimement tabler sur 7 Millions d'abonnement

Reste plus qu'a faire le calcul.

Sinon pour le filtrage:
Ttask a écrit :

C'est parfaitement irréaliste encore une fois. Qu'est-ce qui empêcherait les gens d'utiliser un autre port ?


Je te parle pas de filtrer/bloquer un port, mais les principaux utilisés. Enfin ca, ca demeurre de la veille techno au niveau du FAI, et ca m'etonnerait deja que les FAI ne sache pas encore ce qui transit sur leur reseau.
Et puis on peut envisager plein d'autre system aussi: blocage par signature du programme, limite de la bande passante (mais je l'aime pas trop celle la car un peu trop restrictive a mon gout)..

Aussi, et par contre si tu peux me dire comment tu va venir prouver sur mon ordi que j'ai pas craque certain morceau DRMises, ca, ca m'interesse.
Ttask
 
Petit recadrage:
C'est six Euros/mois/abonnement + les disques + les redevances audio + les sonneries + les taxes sur supports etc etc..

Actuellement, il est illégal de télécharger de la musique que l'on n'a pas acheté, ce qui explique une réticence chez pas mal de monde. Mais si demain tu expliques au gens qu'ils peuvent avoir légalement tout le contenu musical qu'ils désirent pour la moitié du prix d'un seul cd, les ventes de disque vont chuter, c'est évident.
toma
 
(j'enchaînais sur Maîtresse AmdC)

Qui plus est, les principaux réseaux P2P permettent d'avoir une idée extrêmement précise, et quasiment en temps réel, des fichiers échangés par les usagés de ces réseaux.

La redistribution par la SACEM (ou autres) des droits d'auteur aux artistes et détenteurs de droits sur la base de ses informations (qui pourrait être, par exemple, recueilli par un observatoire du P2P) serait donc bien plus "juste" (on sait tous qu'à l'heure actuelle le reversement des droits sur la diffusion et la vente est inéquitable, truquée, et pose un problème). La SACEM aurait donc enfin, sur ce tronçon du "marché" du moins, un outil fiable et les moyens de dispenser ses grâces de façon claire, efficace, et transparente. Pour parler crûment, c'est ça qui les emmerde.

nb : Je rappelle, pour mémoire, que pour ce qui est des échanges P2P, qui, personne ne pourra le contester, existent et sont d'ampleur, les ayant droit, à l'heure actuelle, touchent "peau de zob". Si ce n'est bien entendu la redistribution (opaque et calculée on ne sait comment) de la taxe (des taxes injustes) sur les supports numériques (ce qui en volume et en comparaison de ce que pourrait générer la licence globale est, je ne crois pas me tromper, dérisoire).
Akshell
 
et en quoi c'est mal ?
En quoi vendre du support à un prix exorbitant devrait rester une norme eternellement.

Tu es figé sur le modèle actuel, sans être capable de prendre la mesure de ce que représente vraiment un bien immatériel par rapport à un bien matériel.

Tu fais preuve d'un passéisme consternant et encore plus rétrograde que christine Bouttin.
toma
 
\o/ Akshell \o/
iftol
 
Akshell a écrit :

Tu fais preuve d'un passéisme consternant et encore plus rétrograde que christine Bouttin.


ca ca fait mal !!

Plus serieusement, il faudra effectivement un juste milieu.
L'insatiabilité pecunière des majors peut aller très loin...Certains n'avaient pas parler de taxer le marché de l'occasion ? Je me souviens egalement d'une demande concernant le versement d'une contribution pecunière dès que l'on utilise certaines oeuvres sur les AMV ( anime music vidéo) ou sur les petits clips montés basés sur World Of Warcraft !
analogue
 
Akshell++;

J'ajouterais même que je trouve abhérant que tout le monde trouve légitime et normal que la norme pour un chanteur ou un acteur soit d'être millionnaire.

Pourquoi le modèle ne serait pas un chanteur qui vive bien de ses concerts ou un acteur qui vive de ses représentation théatrales ? Pourquoi devraient-ils obligatoirement être millionnaires ou tous voir l'enrichissement comme but ultime ? Je croyais qu'on parlait d'artistes.
AmdC
 
analogue a écrit :
Akshell++;

J'ajouterais même que je trouve abhérant que tout le monde trouve légitime et normal que la norme pour un chanteur ou un acteur soit d'être millionnaire.


C'est loin, très loin d'être la norme, quand même. C'est comme si tu disais, tous les footballeurs sont payés comme Zidane, tous les chefs d'entreprise sont riches comme Bill Gates.
En revanche ce serait plus intéressant de s'interroger sur ce culte que nos sociétés rendent aux acteurs et musiciens.
Akshell
 
Non, ce sur quoi il faut s'interroger c'est sur ce système qui fait qu'un chanteur (dont le metier est en principe de chanter) puisse devenir rentier à vie en restant chez lui à rien foutre.

On pourrait prendre exemple sur alain souchon qui avec un album tout les 5 ans, a pas du beaucoup se fouller depuis 15 ans.
AmdC
 
Tu veux faire quoi, mettre en taule le public de Souchon, ou leur interdire d'acheter ses disques, sous prétexte que tu estimes qu'il en branle pas une ?! Souchon plaît --> Souchon gagne de l'argent. Tu préfèrerais des artistes tous également rémunérés par l'Etat selon leur "mérite" ? :)
Akshell
 
Qu'ils soient payé pour ce qu'ils sont réellement sencé faire : Chanter.
Je sais que ça parrait vulgaire de répeter une telle évidence mais le métier d'un chanteur c'est ça.
toma
 
iftol
 
toma a écrit :
Mouarf.


joli !
analogue
 
C'est clair, je cite:
Parlons un peu d’économie, vous voulez bien ? Vous prétendez que sans les producteurs les artistes sont foutus. C’est faux ; ou plutôt, ça n’est vrai que pour une certaine catégorie d’artistes dont, étrangement, la chute me navre d’emblée un peu moins que celle d’une feuille en automne.


Excellent !
Leto
 
Ttask a écrit :

Actuellement, il est illégal de télécharger de la musique que l'on n'a pas acheté, ce qui explique une réticence chez pas mal de monde. Mais si demain tu expliques au gens qu'ils peuvent avoir légalement tout le contenu musical qu'ils désirent pour la moitié du prix d'un seul cd, les ventes de disque vont chuter, c'est évident.


C'est marrant mais dans mon cas c'est plutôt l'attitude complétement irrespectueuse des majors envers leurs "clients" qui a fait que j'ai arrêté d'acheter des CD (et pourtant j'étais un gros consommateur). Après avoir acheté à prix d'or mon 3ème album protégé contre la copie qui comme ses 2 précécesseurs s'est révélé être illisible sur 4 des 5 lecteurs CD que je possède, j'ai vraiment eu l'impression d'être pris pour un con une fois de trop. Dans le système actuel, le public est une grosse vache à lait qu'on peut traire à loisir. En 20 ans le prix d'un album a quadruplé alors que dans le même temps la diffusion s'est élargie et le coût de production a baissé. Aujourd'hui le P2P permet au public d'avoir une autre voie d'accès à la musique, faut pas s'étonner qu'il s'engouffre dedans après avoir été "entubé" pendant tant d'années. Surtout que le P2P permet un accès beaucoup plus large à la musique que les autres médias, y'a qu'à voir la diversité des artistes qui passent à la télé/radio, c'est ridiculement faible.
Tinozaure
 
un artiste peut diffuser toute son oeuvre pour le prix d'un abonnement a Free et le voir diponible a la terre entiere pour 30 E. Combien coute le pressage de 1000 CD ? 1000 fois ça.
Le P2P payant c'est la solution. A 6€/mois/8 millions d'abonnements+ 2€ par cd vierge + la taxe au Mo sur le HD de l'ori + celle du baladeur mp3. A combien il revient au final le CD pirate de Souchon à Mr le piratin ?
Sardou, Aznavour0 et Madonna vont gagner peut etre n peu moins d'argent, (Hervé Vilard vit tranquillement rien qu'avec les droits de 'Capri c'est fini' depuis 30 ans, grosso modo 10000€/mois .)
Mais le groupe du bar d'a coté peut se faire diffuser planetairement pour 30€/mois.

Les seuls qui sont amenés a disparaitre ce sont les Editeurs bien sur. Ces societés qui ont depuis les 30 dernieres années remplacés les directeurs artistiques par des directeurs commerciaux et qui ne font rien dans la création a part amener de l'argent pour payer le pressage et la promotion de l'artiste.
Ttask
 
Akshell a écrit :
Tu es figé sur le modèle actuel, sans être capable de prendre la mesure de ce que représente vraiment un bien immatériel par rapport à un bien matériel.
Tu fais preuve d'un passéisme consternant et encore plus rétrograde que christine Bouttin.

Je suis tellement attaché au modèle actuel que je le décris moi-même comme étant mauvais. Mais, comme d'habitude, tu préfères caricaturer les personnes, quitte à passer sur ces "détails". Selon moi, le système actuel est mauvais et la solution votée hier est mauvaise, mais d'autres alternatives doivent exister.
Akshell
 
« tu préfères caricaturer les personnes, quitte à passer sur ces "détails". »
Tu caricatures la loi, tu caricatures le logiciel libre, tu caricatures les messages des autres participants. Tu es mal placé pour me donner des leçons de morale.
Ttask
 
Visiblement tu es incapable de faire la différence entre caricature, débat et contestation. Je ne vois plus l'intérêt de continuer.
Message masqué
proppy
 
Ttask a écrit :
Ensuite, il est évident que la rémunération engendrée par cette redevance est insuffisante. Si elle se fait aux alentours de 6 euros, comme cela a été proposé plusieurs fois, cela revient à moins de la moitié du prix d'un CD. Je sais que les evil-majors s'en mettent pleins les poches, mais si j'étais artiste, je trouverais juste inadmissible que n'importe qui ait accès à toute mon oeuvre pour 6 euros. Ca tombe bien, c'est justement ce qu'ils sont nombreux à penser.


Euh .. 6 euros par mois, quand on tient compte du faible pourcentage qui est directement reverse a l'artiste/compositeur/interprète quand tu achetes un cd chez ton distributeur preféré, ca fait comme si tous les utilisateurs de p2p achetaient une dizaine de cds tous les mois.
La masse monétaire engendré par ça est loin d'être insuffisante, après se pose la question de sa répartition.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

aeio
(03h56) aeio (01h36) Si ces chutes sont dûes à la mise en cache des shaders, prends un cache complet sur [reddit.com] ça réglera le problème.
zouz
(01h36) zouz aeio > Je viens de tester sur ma config périmée avec un proc A8 6600k et son gpu intégré et c'est très propre en 1080p et c'est plutôt fluide. Certes je chute à 45 fps par moment mais c'est carrément jouable.
zouz
(01h26) zouz Putain ouais ils ont tripé là, c'est turbonul.
jeudi 19 janvier 2017
CBL
(23h50) CBL Par contre ca aurait ete cool de le faire en musique
CBL
(23h50) CBL Le message politique est comprehensible
choo.t
(23h34) choo.t [youtu.be] Hallelujah Money - Gorillaz
Le vertueux
(23h32) Le vertueux Et la coupe mulet c'est pour les hommes uniquement, ça n'a pas d’intérêt sinon.
Le vertueux
(23h32) Le vertueux noir_desir > Pourquoi dis tu que c'est un psychopathe ?
noir_desir
(23h24) noir_desir Le vertueux > j'y pense si ton chat est devenu un psychopathe, c'est surement parce que tu as essayé de lui faire une coupe mulet !
Le vertueux
(23h21) Le vertueux Sauf les trucs que j'aime comme les tortues ninja, Judge dredd, Conan, les coupe mulets...
noir_desir
(23h20) noir_desir azedean59 > Ils ont l'air sympa les nordistes, enfin à lille c'était pas mal après je ne me prononce pas :)
Le vertueux
(23h19) Le vertueux Laissons les choses du passé dans leur tombe.
azedean59
(22h26) azedean59 noir_desir > C'est fort possible, oui... C'est fort possible.
GTB
(21h41) GTB BeatKitano > Oui. Déjà annoncé. Il ouvre la com de toute évidence. Bordel j'ai hâte de voir ça!
BeatKitano
(21h05) BeatKitano Oooh nouveau Oddworld ? [oddworld.com]
CBL
(18h57) CBL La plupart des oeuvres de HPL sont dans le domaine public
Nastyfox
(18h31) Nastyfox Ça intéresse quelqu'un un accès à l'Alpha de World's adrift?
choo.t
(18h27) choo.t Putain on croirait une parodie South Park
choo.t
(18h26) choo.t Crusing > Ah mais c'est vraiment open-bar les licences de Lovecraft : [youtu.be]
kmplt242
(18h22) kmplt242 RIP la Lambada
Crusing
(18h20) Crusing Je doute qu'ils arrivent au niveau de malaise (parfois non voulu) de Dark Corners of the Earth
Crusing
(18h18) Crusing (18h04) Ca veut dire qu'ils ont les vraies licences et noms de joueurs!
choo.t
(18h04) choo.t "Official Videogame" me fait tiquer tout de même, Lovecraft est mort en 37...
choo.t
(18h03) choo.t Call of Cthulhu, de cyanide : [youtu.be]
Crusing
(17h52) Crusing Y'a rien à faire francois ruffin me fait toujours penser à luke wilson de idiocracy
noir_desir
(15h21) noir_desir azedean59 > le 59 doit il nous mettre sur la voie?
choo.t
(14h40) choo.t Dites, on a eu aucune annonce de retro studio dans la conf nintendo, non ?
azedean59
(13h35) azedean59 ptitbgaz > Le Nord
noir_desir
(13h21) noir_desir MrPapillon > il y a le typhus et le coryza aussi
MrPapillon
(11h41) MrPapillon Les chiens sont notre seul rempart face aux chats.
aeio
(11h28) aeio (11h02) Un malinois c'est un berger belge. C'est utilisé comme chien d'attaque ou de détection mais à la base ça a bien l'instinct et l'intelligence du chien de berger.
Crusing
(11h08) Crusing Oui, pas comme un setter ou un épagneul.
Le vertueux
(11h02) Le vertueux Très mignon d'ailleurs.
Le vertueux
(11h02) Le vertueux aeio > C'est un malinois, un chien de guerre.
aeio
(10h51) aeio (10h16) C'est un chien de berger. C'est une insulte de les comparer à des chiens de chasse.
Crusing
(10h32) Crusing Le vertueux > Crois moi, ils le peuvent.
Le vertueux
(10h16) Le vertueux Crusing > [youtube.com] mouais. Les chiens de chasse ne peuvent rien faire face à la mignontitude d'un chat.
noir_desir
(09h10) noir_desir aeio > c'est plutôt jolie
aeio
(04h18) aeio Sauf qu'une fois downsamplé en 1080p sur un écran 24" il reste plus aucun aliasing.
aeio
(04h18) aeio J'ai pris quelques screenshots. Sans la compression YouTube ça ressemble à ça : [abload.de] [abload.de] [abload.de] [abload.de]
aeio
(01h09) aeio (13h55) i5-4670K à 4.4 GHz et GTX 970. C'est le processeur qui est le plus important pour l'émulation (et plus particulièrement sa fréquence).
ptitbgaz
(00h14) ptitbgaz (23h45) MrPapillon > Ouais, celle de mourir par exemple... )
mercredi 18 janvier 2017
Crusing
(23h54) Crusing Oui, d'un coup!
MrPapillon
(23h45) MrPapillon Ça permettrait de tester toutes les skills du chat d'un coup.
Crusing
(23h34) Crusing Le vertueux > ne les écoute pas, prend 3 chiens de chasse, et présente les directement à ton chat
ptitbgaz
(23h33) ptitbgaz Le vertueux > (23h20) Il doit bien boulotter un ou deux mulots/souris/oiseau de temps en temps alors, même s'il ne te le dit pas.. )
MrPapillon
(23h29) MrPapillon Le vertueux > Il va avoir l'ascendant sur le chat et mangera toutes ses croquettes, et tu passeras tes journées à faire attention à ce que le chat lui défonce pas le museau.
Le vertueux
(23h27) Le vertueux MrPapillon > J'aimerai bien avoir un toutou.
MrPapillon
(23h20) MrPapillon Le vertueux > Mon chien adorait le chocolat, il avait droit à 10% à chaque fois. Il a claqué à 19 ans en quasi pleine forme. Il devait avoir une vraie centrale digestive dans son ventre.
Le vertueux
(23h20) Le vertueux ptitbgaz > SI tout le temps.
ptitbgaz
(23h19) ptitbgaz (22h24) Le vertueux > Il ne sort jamais ?
ptitbgaz
(23h18) ptitbgaz (21h52) noir_desir > son chat est devenu un psychopathe... nuance.
Le vertueux
(23h16) Le vertueux Il était très très gentil.
Le vertueux
(23h15) Le vertueux MrPapillon > J'avais un chat qui mangeait des chips.
MrPapillon
(23h13) MrPapillon Le vertueux > Ah cool, au moins ton chat sait qu'il est un chat.
Le vertueux
(23h11) Le vertueux MrPapillon > [media31.mediazs.com]
MrPapillon
(23h01) MrPapillon Le vertueux > Il mange des croquettes pour chat ou pour chien ? J'avais un chien qui ne mangeait que les croquettes pour chat.
Le vertueux
(22h24) Le vertueux Crusing > Oui pardon, il tue indirectement en mangeant des croquettes.
MrPapillon
(22h03) MrPapillon Celui qui participe au truc, c'est celui qui possède le show. Et en plus c'est directement monétisé. Ça n'a aucune valeur.
MrPapillon
(22h02) MrPapillon choo.t > Surtout qu'il y a un biais extrême dans l'expérience.
noir_desir
(21h52) noir_desir Crusing > son chat est un psychopathe
LeGreg
(21h48) LeGreg Les gens qui prennent le jeu online beaucoup trop sérieusement : [kotaku.com]
Crusing
(21h47) Crusing Le vertueux > Ton chat bosse dans un abattoir? je comprends pas.
Le vertueux
(21h29) Le vertueux Perso mon chat ne tue aucun autre animal, si ce n'est les animaux massacrés dans les abattoirs d'Europe.
choo.t
(21h26) choo.t MrPapillon > Le sujet est intéressant, mais la présentation typée réality-show est vraiment agaçante.
Le vertueux
(21h25) Le vertueux miniblob > Un sol en bitume, quelques tourelles nerf à détecteur de mouvement et on n'en parle plus. Tu ne fais pas d'effort !
miniblob
(21h12) miniblob Je prendrais bien des poules mais je vois régulièrement des renards et des martres autour de la maison, je donnerais pas cher de la peau de pauvres gallinacées venant s'installer ici.
MrPapillon
(20h52) MrPapillon choo.t > Quel cirque.
choo.t
(20h03) choo.t Les deux premiers épisodes de Mind Field sont sortis : [youtu.be]
Big Apple
(19h28) Big Apple zouz > je leur donne même les restes de poulets! Des vraies cannibales!
zouz
(19h24) zouz Big Apple > J'ai aussi adopté des cocottes depuis peu, faut voir ce que ça bouffe ! Tout et n'importe quoi !
LeGreg
(19h06) LeGreg Gaming sur une télé noire et blanc : [youtube.com]
Big Apple
(18h59) Big Apple elles picorent avec une précision redoutable, elles choppent les graines une par une tel un marteau piqueur de haute précision
Big Apple
(18h56) Big Apple faut les voirs le matin par -6°C piétiner dans la terre givrée avec leurs petites pattes toutes nues. Alors que je claque des dents sous mon manteau, elles caquettent comme si de rien n'était.
Big Apple
(18h54) Big Apple choo.t > oui, ou musulman?
choo.t
(18h53) choo.t Big Apple > T'aurais pas parlé d'omelettes, j'aurais cru que tu étais mormon.
Palido
(18h53) Palido Récap de l'AMA réalisé par Gabe Newell [reddit.com]
Big Apple
(18h52) Big Apple on en bouffent, des omelettes!
Big Apple
(18h50) Big Apple Moi, j'ai 5 poules
miniblob
(18h48) miniblob Laurent > J'ai trois chats, je les adore, mais je reconnais qu'ils font des massacres... Pourtant même comme ça les souris et autres rongeurs continuent de pulluler autour de chez moi.
lirian
(17h51) lirian (17h42) écouté tout a l'heure au taf [i.imgur.com]
Crusing
(17h42) Crusing pierre emmanuel barré / macron / tampon [youtu.be]
Laurent
(17h28) Laurent papy Mario [youtube.com]
Laurent
(16h53) Laurent et même si ils retrouvent des rongeurs morts sur leur pas de porte de temps en temps (tués par un des chats), il doit en rester pas mal dans tous les champs alentours
Laurent
(16h52) Laurent zouz > bah t'inquiète pas, les oiseaux et rongeurs sont pas encore menacés de disparition. Chez mes parents en bretagne profonde, ils ont 4 chats de voisins qui tournent et pourtant ils ont des dizaines d'oiseaux en permanence sur leur maison à oiseaux
Laurent
(16h48) Laurent Crusing > laul
zouz
(16h45) zouz Laurent > (16h32) En campagne à ma connaissance, ils déciment les oiseaux et les rongeurs, et ils n'ont aucun prédateur digne de ce nom.
Crusing
(16h36) Crusing Laurent > Chat Long sur Saone. [roi-heenok.com]
Laurent
(16h32) Laurent zouz > genre où en France ?
zouz
(16h23) zouz noir_desir > Les chats sont des nuisibles, c'est pas nouveau. Même en France il y a des coins envahis et c'est une catastrophe pour les écosystèmes touchés.
noir_desir
(15h10) noir_desir Tous est de la faute au vertueux [lemonde.fr]
choo.t
(14h41) choo.t MrPapillon > Il était temps.
MrPapillon
(14h40) MrPapillon Overgrowth passe en beta : [blog.wolfire.com]
choo.t
(14h31) choo.t Laurent > ok, je suis con, je pensais que Zelda (version nuisette blanche) et la nana en bleu étaient 2 persos différents dans le trailer...
Crusing
(14h25) Crusing Un peu normal... j'émulais mario galaxy 1 et 2 TAF sur mon ancien vieux PC avec une 560ti...
Crusing
(14h24) Crusing zouz > (13h55) Non, MK8 tourne 60fps constant très bien sur des i5/gtx760.
Laurent
(14h21) Laurent choo.t > (14h07) t'as pas vu le trailer ?
choo.t
(14h12) choo.t son vois* pensaisbon, c'est l'heure de la sieste.
choo.t
(14h10) choo.t Doc_Nimbus > C'est chelou, sont nom anglais c'est "Scholar" à la place de Zelda, jusqu'a ce que je voit la traduction française je pensé que c'était un autre perso, voir un linkle officiel.
Doc_Nimbus
(14h08) Doc_Nimbus choo.t > Probablement pas, mais l'amibo octroie sûrement quelques bonus en cours de partie.