Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

La PC Gaming Alliance se désintègre

CBL par CBL,  email  @CBL_Factor
 
On ne savait pas trop à quoi servait la PC Gaming Alliance mais on commence progressivement à le savoir : à rien. L'organisation vient de perdre son membre le plus important : Activision-Blizzard qui à lui seul représente 1 milliard de dollars de CA sur les 6 générés par le jeu sur PC. Il semble qu'Acer (3ème fabricant mondial de PC) ait aussi claqué la porte.

Deux nouveaux membres ont par contre rejoint l'alliance. Le premier est Capcom qui soutient le PC comme il peut en sortant les jeux six mois après leur sortie sur console et le second est Sony DADC. Si vous ne connaissez pas ce nom, c'est la branche de Sony qui fabrique une cochonnerie appelée SecuRom dont la dernière version (celle avec un nombre d'activation limité) continue d'égayer la vie des joueurs PC.
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
mOrbide
 
Eh bah tant mieux... Quelle vaste blague ce truc.
Prodigy
 
Une vaste blague peut être mais pourquoi "tant mieux".
Placebo
 
Sony qui fabrique une cochonnerie appelée SecuRom


Mmmh après l'affaire du rootkit de Sony.. Décidément Sony aime bien le PC
Fredox
 
Ils ont indiqué pourquoi ils quittaient l'Alliance ? Mis à part qu'elle ne sert à rien, ce qui serait une bonne raison en soi..
DoubleJ
 
Rien que voir Intel dans la PCGA, cela m'a fait toujours rire. Ces gens-là inondent le marché, depuis des années, avec des puces graphiques à bas coût certe, mais ne supportant pas à 100% DirectX (c'est vrai que pour les jeux, cela ne sert à rien) et offrant des performances excécrables (sans demander de faire tourner Crysis en haute qualité à 60fps, il y a tout de même un minimum pour les jeux).
Rien que la présence de ce membre discrédite la PCGA, même si Intel est un grand acteur du marché PC. Enfin en même temps, lorsqu'on voit la liste complète des membres...
VAD
 
Euh, Intel fait peut-être des puces graphiques de merde, mais il produit la majorité des processeurs utilisés dans les PC dits "gamer".
bixente
 
Exact, les vrais responsables sont les assembleurs qui osent vendre des configs soit disant "gamers" en les équipant d'une carte graphique ultra moisie.

Carmack l'avait dit dans une interview : tant que les marques de PC "de supermarché" continueront de se foutre de la gueule des consommateurs, le grand public ne pourra jamais avoir accès à Crysis en high details...

Le marché du jeu PC ne pourra se stabiliser ( voir, soyons fous reprendre autant de vigueur qu'il y a dix quinze ans ) tant que les gros crevards de joueurs piratins n'auront pas atteint la maturité nécessaire pour comprendre qu'un jeu PC, ça s'achète.
DoubleJ
 
Je sais qu'Intel produit des processeurs utilisés par de nombreux gamers, je possède moi-même un Core 2 Quad. Mais en quoi cela excuse Intel ?
S'ils font de bons processeurs, ils devraient être capables d'en faire autant avec des puces graphiques, ils doivent en avoir les moyens.
Après, qu'Intel soit membre de la PCGA pour ses processeurs, soit.

Concernant la responsabilité des assembleurs, c'est quoi exactement une config Gamer ?
Comment les gens savent exactement si un ordinateur est également fait pour le jeu ou non ?
Le type qui va chez Carrouf, s'achète un ordinateur portable à 600€, et qui désire tout de même y jouer dessus, même si ce ne sera pas la fonction principale de l'ordinateur ? Si le gars achète un jeu qui ne fonctionne pas dessus, il fait comment ?

Intel fait tout pour refourguer ses puces graphiques, la puissance commerciale de cette société est énorme.

Ensuite, dans les magasins, les vendeurs feront tout pour refourguer leur came. Le mec va pas dire aux clients que non, ce modèle-là n'est vraiment pas fait pour le jeu. Enormément de gens achètent après avoir suivi les conseils d'un vendeur, et ce dernier va pas se faire chier.

Alors la moindre des choses serait qu'Intel propose des solutions graphiques correctes. Il n'y a pas de PC "Gamer" ou je ne sais quoi. Un PC doit être polyvalent et offrir des performances correctes même dans les jeux.
VAD
 
Il n'y a pas de PC "Gamer" ou je ne sais quoi. Un PC doit être polyvalent et offrir des performances correctes même dans les jeux.

Mon Eeepc fait tourner le démineur à 100fps sans aucun problème.
Je comprends pas ton problème.
DoubleJ
 
VAD a écrit :

Mon Eeepc fait tourner le démineur à 100fps sans aucun problème.
Je comprends pas ton problème.


Toi, tu as overclocké le cpu ^^
D-Kalck
 
DoubleJ a écrit :
Je sais qu'Intel produit des processeurs utilisés par de nombreux gamers, je possède moi-même un Core 2 Quad. Mais en quoi cela excuse Intel ?
S'ils font de bons processeurs, ils devraient être capables d'en faire autant avec des puces graphiques, ils doivent en avoir les moyens.
Y'a une différence entre être capable et avoir envie. Tu sais la rentabilité tout ça...

DoubleJ a écrit :
Concernant la responsabilité des assembleurs, c'est quoi exactement une config Gamer ?
Comment les gens savent exactement si un ordinateur est également fait pour le jeu ou non ?
Le type qui va chez Carrouf, s'achète un ordinateur portable à 600€, et qui désire tout de même y jouer dessus, même si ce ne sera pas la fonction principale de l'ordinateur ? Si le gars achète un jeu qui ne fonctionne pas dessus, il fait comment ?
Il regarde la config minimum requise avant d'acheter ?
fwouedd
 
N'oubliez pas qu'Intel bosse sur Larabee.

Et puis Nvidia et Ati sont aussi créateurs d'un nombre énorme de cartes et chipsets qui sont incapables de faire tourner des jeux. Et en plus ils cumulent dans les mêmes gammes de produits le matos pour joueurs et le matos bureautique.

D'après moi, les vrais responsables restent les développeurs qui ne cherchent jamais a exploiter réellement les technologies et qui laissent le visuel prendre le pas sur le fun.
Y'a des jeux en Dx8 qui ridiculisent visuellement certains trucs next gen (Stalker ou certaines simulations) par le style visuel ou le boulot sur les textures / models.

Et n'oubliez pas, la 3D a tué les jeux vidéo.
Fredox
 
DoubleJ a écrit :
Alors la moindre des choses serait qu'Intel propose des solutions graphiques correctes.
Ils sont au courant du problème, ils ne préparent pas Larrabee pour rien.
Après nVidia et ATI font aussi de la merde hein, genre des trucs avec lequel tu ne joues pas plus qu'avec un processeur Intel. Seulement Intel n'a que des trucs moisis (mais à bas prix aussi) là où nVidia et ATI proposent du haut de gamme qui tabasse, on en entend moins parler forcément.

Après concernant les PCs dits gamer, bien sûr que si il y en a. Le prix n'est pas du tout le même et n'offre pas les mêmes performances.
Ca reste surtout le problème du grand public qui n'y connaît strictement rien et qui fait toute confiance à des vendeurs et à des plans marketings, sans (trop) se poser de questions. Et vu qu'ils n'y connaissent rien, les configs minis (qui sont pour la plupart de vastes blagues) ne leur parlent pas du tout. Ils achètent un jeu PC comme si c'était pour une console, ça marchera forcément sans problème sur mon PC de carrefour.

Edit: Grilled par fwouedd..
DoubleJ
 
Donc le problème est que le grand public n'est pas féru d'informatique ? Qu'il ne sait pas ce que c'est que DirectX par exemple ? Les petits joueurs ! :)

Mais peut-être que la solution aurait été qu'Intel fasse son travail concernant le support total de DirectX par exemple.

Sans oublier le support de certaines fonctions comme le Transform&Lighting utilisée par de nombreux jeux depuis des années.

Le support matériel du T&L existe depuis la 1ere GeForce (la 256) en 1999 !
Intel ne l'a implémenté qu'en 2006 sur les puces GMA X3000 !
Et encore, cela ne fonctionnait pas avec les premiers pilotes, il a fallu attendre de nouveaux pilotes en 2007 pour activer le hardware T&L. Bha 7 ans de différence, c'est pas grand-chose finalement.

Bref, ce que je veux dire, c'est qu'Intel aurait pu faire des efforts (ils en ont les moyens) pour coller à ATI et Nvidia. Et ainsi on se ferait pas chier à savoir quel jeu peut tourner sur quelle puce graphique. ATI, Intel, Nvidia, cela aurait été kif-kif la même chose et tout le monde aurait trouvé son compte.

Maintenant les gens savent bien qu'il doit y avoir une différence entre un PC à 600€ et un autre à 1200€ :) Mais le gars qui s'achète un PC à 600€, même s'il ne s'attend pas à jouer en 1920x1200 à 60fps, aimerait tout de même pouvoir jouer dans des conditions décentes. Or tout dépend aussi de la puce graphique qu'il y a dans le bousin, le cpu ne faisant pas tout.

Si au moins Intel avait supporté correctement DirectX depuis le début, ça serait déjà moins le bordel. ATI et Nvidia l'ont bien fait depuis longtemps, pourquoi pas Intel ?

Bon en même temps je m'adresse à des gens qui s'y connaissent, donc tout vous paraît évident :)

Concernant Larabee, on verra ce que cela donnera surtout auprès des développeurs. Mais bon si ça le fait, tant mieux.
Fredox
 
Donc le problème est que le grand public n'est pas féru d'informatique ? Qu'il ne sait pas ce que c'est que DirectX par exemple ? Les petits joueurs ! :)
Ca ne serait pas un problème en soi si tout ça n'avait pas d'importance sur les performances. Mais comme tout le monde le sait ici, c'est évidemment très important. Après effectivement, je suis d'accord avec toi, ils auraient pu se bouger le cul pour faire avancer tout ça, mais je ne suis pas sûr que c'était leur intérêt à l'époque. Après, ils ne pouvaient pas dire qu'on ne pourrait jouer à pratiquement aucun jeu avec leur puce graphique, ça aurait été un suicide commercial ;)

Concernant leurs moyens, oui ils les ont certainement aujourd'hui, ce qui n'était peut-être pas le cas avant. Le but de ces processeurs bas de gamme, c'était pour avoir une plateforme full Intel et vendre justement au grand public. A l'époque où ils ont commencé à fabriquer des puces graphiques, il n'était pas question pour eux de rentrer en conflit direct avec nVidia et ATI, alors que de leur côté il leur fallait mener leur propre guerre contre AMD. Ils n'ont pas fait que des bons processeurs, il y a eu des périodes fastes pendant lesquelles il faut continuer à faire tourner l'entreprise tout en faisant des recherches coûteuses pour les prochaines générations et battre leur concurent direct.
Après, je ne leur cherche pas spécialement d'excuse, je suis le premier à dire que leur solution graphique c'est de la daube.

Avec Larrabee, ils ont clairement annoncé la couleur par contre. On verra bien.
LeGreg
 
Le client des puces Intel graphics ce n'est pas le grand public ce sont les OEMs et vendeurs de PC principalement. Ce qui fait que le développement des pilotes se fait uniquement autour de ce que réclament les OEMs (bas prix, microsoft whql test, windows assessment tool pour aero glass etc.).
Tant que le grand public ne sait pas ce qu'est "une nvidia" (?) et encore moins comment en demander une au vendeur, ça continuera à tourner pareil.
LeGreg
 
Je ne sais pas si Factor News a reporté la sortie du rapport 2009 de la PC gaming alliance (si vous l'avez fait je m'en excuse) :
http://www.pcgamingalliance.org/imwp/download.asp?ContentID=15559

Le rapport (un résumé pour les non-membres) couvre pas mal de sujets.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

noir_desir
(07h32) noir_desir Eh be... vous etiez en forme hier soir...
Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.
Big Apple
(00h25) Big Apple le deep Learning a ses limites : le nombre de neurones et de connections. Un humain, c'est pas loin de 100 milliards de neurones, avec 10'000 connections par neurone. Un humain fait la différence entre une chèvre et un vélo qui traverse la route
Big Apple
(00h24) Big Apple GTB > Les humains conduisent pas seulement sur des autoroutes en plein jour avec un revêtement sec
GTB
(00h21) GTB Je peux en faire un tout autant parlant: 100% des accidents de la route son dû à une erreur humaine.
MrPapillon
(00h19) MrPapillon Big Apple > Quand on parle "d'ordinateur", on parle des programmes classiques, pas de deep learning.